臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度訴字第1086號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳浩全
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
具 保 人 許月娥
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第26976號），本院裁定如下：
主 文
許月娥繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又沒入保證金，以法院
之裁定行之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第121條第1項
、第119條之1第2項亦有明文規定。
二、經查：
（一）具保人許月娥因被告陳浩全違反毒品危害防制條例案件，
經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人於
民國113年5月9日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫
存款收款書1紙在卷可憑。茲因本院於114年1月9日傳喚被
告到庭行準備程序，被告無正當理由未遵期到庭，復經本
院拘提無著，有本院114年1月9日準備程序筆錄、刑事報
到單、拘票及報告書等文件在卷可參。又被告無在監、在
押之情事，有法院在監在押簡列表1份附卷可佐。
（二）本院另依具保人陳報之居所合法通知具保人督促或偕同被
告到庭，並於通知書備註沒入保證金的法律效果，具保人
卻仍未能履行，而且具保人並非在監、在押等節，亦有本
院送達證書、法院在監在押簡列表等文件在卷可證，顯見
被告已逃匿，根據上開規定，自應將具保人繳納之保證金
3萬元及實收利息沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 1 月 20 日