臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第4996號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯能通
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第3605號、113年度執字第15676
號），本院裁定如下：
主 文
柯能通所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表二所示各罪所處之
刑，應執行罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯能通因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附件【附表一：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表
（一）、附表二：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表（二
）】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰
金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其
刑期，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次
按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二
裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項
，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定
之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期
後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台
非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等罪，前經本院
判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案，且各為編號
1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑
事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定
其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。㈠就附
表一部份，審酌被告犯竊盜、施用第一級毒品等案件，犯罪
類型、手法、侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害
法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性
與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表一所示
各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示
無意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑
如主文前段所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈡就附表二 部分，審酌被告係於1個月內多次犯竊盜案件，犯罪類型相 同、手法相似，均係損害他人財產犯行，兼衡各罪之犯罪動 機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之 人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、編 號1、2所示罪刑，前經本院以113年度聲字第3246號裁定應 執行罰金新臺幣9,000元、附表所示各罪宣告刑總和上限之 外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，定其應 執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十二庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 1 月 14 日