臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第313號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 YAROSHENKO MAKSYM
選任辯護人 林宏都律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第16238號），本院判決如下：
主 文
YAROSHENKO MAKSYM無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告YAROSHENKO MAKSYM 明知大麻為我國管 制之毒品，仍於民國105年5、6月間某時，向加拿大不詳人 士以不詳代價訂購第二級毒品大麻，並提供其姓名及在臺地 址，經該不詳人士以國際郵件包裹內裝大麻1包（毛重37公 克）記載收件人為「Mr.M.YAROSHENKO」、收件地為「臺北 市○○區○○路000號4樓」寄出，於同年6月16日經我國海 關人員依法查扣該大麻1包（淨重28.34公克），並於同年7 月29日上午10時40分許為警以郵務送達方式送達上址，經該 址不知情之房東謝孟格以手機通知被告領取，由被告下樓當 場檢視郵包確認無訛而簽收持有上述第二級毒品大麻1包（ 驗餘淨重28.28公克），並為警當場查獲。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即被告住所地房東謝孟格之證述、法務部調查局鑑定書、財 政部關務署臺北關函、扣押貨物（運輸工具）收據、搜索筆 錄、郵包封面照片、扣案大麻照片、房屋租賃契約書、掛號 郵件簽收（收據）清單（單聯式）、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、法務部調查局新竹縣調查站106年1月17日函復說 明資料等件為據。訊據被告堅決否認有何持有第二級毒品犯 行，辯稱：伊並未自加拿大訂購毒品來臺，且伊簽收該包裹 時亦不知悉其內裝有大麻等語。經查：
㈠被告為烏克蘭籍人士，於103年10月3日以就學名義來臺居留 ，並於105年1月30日向謝孟格承租臺北市○○區○○路000 號5樓A室居住，而財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 105年6月16日在桃園市○○區○○○路00號之臺北郵件處理 中心國際航空郵件科，搜索並扣押寄件地址為「P.B .S 1 Rue Dephoure Dollard-des-Ormeaux QC H9B 1C1 CAN ADA 」，收件者為「Mr M.Yaroshenko」，收件地址為「4F ,No .260,Zhuangjing Rd.XINYI DIST.,TAIPEI CITY 00 0 TAIWAN（ROC）」，其內裝有含第二級毒品大麻成分煙草1包 之包裹（毛重37公克、淨重28.34公克、驗餘淨重28.2 8公 克），經法務部調查局新竹縣調查站人員著郵差服裝，於 105年7月29日上午10時許將上開包裹遞運至臺北市○○區○ ○路000號4樓，經謝孟格以LINE通訊軟體聯繫之被告，被告 即下樓檢視並於掛號郵件簽收清單上簽收後，隨經埋伏在旁 之調查員現場逮捕等情，為被告所供承，核與證人謝孟格證 述情節相符，並有被告護照影本、外國人居（停）留案件申 請表、房屋租賃契約書、臺北關105年6月16日北遞移字第 1050100273號函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部 調查局105年7月11日調科壹字第10523513290號鑑定書北部 地區機動工作站105年7月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、 臺北郵局信義投遞股混投段105年7月29日掛號郵件簽收（收 據）清單（單聯式）、法務部調查局新竹縣調查站106年1月 17日新緝⑸字第10658502020號函等件在卷可稽，並有現場 錄影光碟1張及扣案上開大麻包裹1包可資佐證，堪認屬實。 ㈡上開毒品包裹外固載有被告姓名縮寫「M .Yaroshenko 」， 然其所記載之收件地址「4F ,No .260,Zhuangjing Rd .XIN YI DIST.,TAIPEI CITY（臺北市○○區○○路000號4樓）」 ，與被告於內政部移民署所登載之居留地址「臺北市○○區 ○○路000號5樓A室」未符，並衡以現今個人資訊保護不易 ，非無遭人冒名盜用濫發郵件之可能，尚難僅以該包裹記載 被告為收件人，即遽以推認該包裹確為被告自加拿大所訂購 ，並進而認定被告具持有第二級毒品大麻之主觀犯意。且依
上開新竹縣調查站回函所載本案調查過程、被告與謝孟格 LINE通訊軟體對話紀錄及現場錄影光碟觀之，本案之毒品包 裹經臺北關人員扣押迄交至被告簽收為止，全程均在警調人 員監控下進行，而被告係經謝孟格以LINE通訊軟體告以「那 你下來一樓」、「收一下郵件」、「The postman is w aiting for you」等語，始至1樓簽收包裹，且簽收後尚未 拆封即遭埋伏之調查人員上銬逮捕，則被告所辯其尚未確認 包裹內容即為簽收等語，尚非全然無據，無從認定被告確已 知悉所簽收之包裹內為毒品，且該毒品確已置於其事實上得 為支配之持有狀態，即難對之以持有第二級毒品罪相繩。 ㈢公訴人固另聲請傳喚本案調查人員及被告於臺灣高等法院10 6年度上易字第1號另訴傷害案件之被告吳光植為證人，以證 明是否有他人誣陷被告之情形，然上開證人除與本案構成要 件事實無關外，本院既無從認定被告持有第二級毒品犯行， 已如上述，即無認定被告是否有遭構陷之必要。而檢察官固 另聲請對被告進行測謊，惟除經被告拒絕外，且測謊鑑驗雖 係以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波 動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反 其內心真意而屬虛偽不實，其鑑驗結果因受測人生理、心理 因素而受影響，該鑑驗結果固可作為審判參考，但並非判斷 之唯一及絕對依據，鑑驗結果是否可採，仍應由法院斟酌取 捨（最高法院85年度台上字第5791號判決意旨參照），而本 案依被告供述以外證據，已難認定其確有如起訴書所載犯行 ，則縱被告經測謊就其供述呈不實反應，亦無從據以使本院 形成被告有罪之確信，故亦無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，依檢察官所舉之直接及間接證據，尚無從證明被 告確有自加拿大訂購第二級毒品大麻並持有之犯意及犯行， 無法使本院形成確信被告有罪之心證，按諸上開規定及說明 ，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日