臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5575號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許文賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31774
號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
許文賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告許文賢對起
訴之犯罪事實於偵訊時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑
，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處
刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1之「被告許文賢於
警詢及偵訊時之供述」補充為「被告許文賢於警詢及偵訊時
之供述、自白」、證據清單編號3之「新北市政府警察局三
重分局扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索
扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取
所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人
財產權應予尊重之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣
，且部分贓物已由告訴人領回，所生危害程度尚輕，兼衡被
告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告
前案紀錄表、被告之調查筆錄）、犯罪之動機、目的、所竊
取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之行車紀錄器1個，固未扣案，然屬被告本案犯 罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機 車，固亦為其本案犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴 人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項
規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31774號 被 告 許文賢 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文賢於民國113年6月1日19時50分許，徒步行經新北市○○ 區○○路000巷00○0號前，見賴朝能所有及賴建丞所管領、停 放在此處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰 匙發動電門之方式竊取該機車（已發還）及其上之行車紀錄 器1只得手。
二、案經賴建丞、賴朝能訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許文賢於警詢及偵訊時之供述 被告於前揭時、地竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人賴建丞於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0 ○號查詢車籍資料各1份、現場監視器畫面擷圖共22張、監視器錄影檔案光碟1片、現場照片暨扣案物照片 全部犯罪事實。 二、核被告許文賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，其中除上開機車已發 還被害人賴建丞外，其餘部分未實際合法發還被害人之部分 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告另涉犯搶奪罪部分，惟按刑法上之搶奪罪 ，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘 人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物， 移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字 第4046號刑事判決同採此旨。經查，觀諸現場監視器錄影畫 面，並未攝得告訴人拉住上開機車之畫面，僅攝得告訴人在 被告騎乘上開機車後方追趕之畫面，有監視器畫面翻拍照片 在卷可憑，堪認告訴人並無與被告有何肢體接觸，自無所謂 「不法腕力掠奪」可言，是被告所為，尚與搶奪罪之構成要 件未侔，應僅構成竊盜罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開 提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 李 芷 琪