臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5561號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳惠仁
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵續字第460號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行所載「
使告訴人心生畏懼」，應更正為「使陳泳睿心生畏懼」外，
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。經查：被告甲○○與告訴人陳泳睿為
父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成
員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2條
第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪
並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。
是核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被
告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續恐嚇告
訴人，使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，是就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。
㈡刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告甲○○未能自我克制情緒並尊重他人，而以如聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，造成
告訴人不安與恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告犯罪動機
、目的、手段、犯後否認犯行之態度，迄今仍未取得告訴人
之原諒，暨其於警詢中自陳專科肄業之智識程度、小康之家
庭生活狀況（見112年度偵字第23696號偵查卷第4頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第460號 被 告 甲○○ 男 67歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○道街00號2樓 居臺中市○○區○○○街0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○為陳泳睿之父，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。雙方於112年4月4日某時許，在新北市○○區○ ○街000號5樓甲○○斯時住處生有爭執，甲○○竟基於恐嚇之犯 意，向陳泳睿恫稱：「你想要活吼，就活，你想要吃獨食啊 ，我絕對讓你吃不了啦」、「陳宥恩，這是我最後一次提醒 你，下回我再回來了吼，可能我們不一定在一起，你可以先 告，好，告我，打到你吼，腿手斷了厚！!你要記得是我打 你了、「繼續告，官司打大一點好不好？我希望你官司越打 越大越好，你能不能活到明天我不知道了」、「你想不想活 ，隨你便」、「判下來那一天，我跟你講啊，永遠沒有明天 ，你想要吃獨食的話，我絕對讓你手腳都斷！」、「你有本 事把我弄走蛤，繼續弄，弄不走那一天蛤，我讓你走！好不 好，陳宥恩！陳宥恩你聽懂蛤！」、「判決下來吼，第一天 我就把這腳踏車丟掉」、「你的朋友還在嗎？我現在想想， 你的朋友還在嗎？媽你個逼，我看到她打一頓！」等語，使 告訴人心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經陳泳睿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人陳泳睿於偵查中之證述。
(三)案發錄音檔案、本署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢察官 邱舒婕