臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5370號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳金海
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1201
號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度易字第102
3號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳金海犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「民國112年11月29日11時2
9分許」，應更正為「民國112年11月29日13時25分許」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一倒數第1行所載「葉瑄渟受有左側關節扭
傷、右側手肘挫擦傷等傷害」，應補充、更正為「葉瑄渟受
有左側肩關節扭傷、右側手肘挫傷等傷害」。
㈢、證據部分補充「被告陳金海於本院準備程序時之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年事已高，且智識正常
，並有相當社會經驗，自當理性溝通，尋求合法管道解決爭
執，僅因細故發生糾紛，進而衍生肢體衝突，以如附件起訴
書所載方式傷害告訴人葉瑄渟，以致告訴人受有如附件起訴
書所載傷勢，所為實不可取。惟考量被告於本案之前5年內
，未受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑；其於本院準備程序時坦承犯行之
態度，尚知悔意，且有意願與告訴人商談調解事宜，惟因告
訴人表明沒有意願，雙方無法進行調解，迄今告訴人所受損
害尚未彌補；兼衡被告於本院準備程序時自述其國小畢業之
智識程度、婚姻狀態、所生子女皆已成年、目前無業、每月
領取政府補助、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院易
字卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程
度，以及告訴人、告訴代理人所述被告與告訴人間多有紛爭
等情，並均請求量處不得易科罰金刑度之意見（見本院易字
卷第37至44頁；本院簡字卷第11至33頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1201號 被 告 陳金海 男 75歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳金海為新北市○○區○○街00號自由大廈之管理員，葉瑄渟則 為該大廈之住戶，雙方因故於民國112年11月29日11時 29分許在上址1樓發生爭執，陳金海竟基於傷害人身體之犯 意，徒手抓住葉瑄渟之右臂並推擠，使葉瑄渟左手因而撞及 在旁樓梯之扶手，復徒手往葉瑄渟舉起之右手方向揮擊，致 葉瑄渟受有左側關節扭傷、右側手肘挫擦傷等傷害。二、案經葉瑄渟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳金海於警詢、偵查中之供述 其矢口否認犯行，辯稱：伊有推告訴人的手，但認為告訴人沒受傷等語。 2 證人即告訴人葉瑄渟於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 監視器擷圖畫面、錄影檔案、本署勘驗筆錄1份 證明被告傷害告訴人之過程。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書 證明告訴人經診斷受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人雖指稱被告於上開時、地對其實施上揭傷害犯行之 際，尚以「神經病、瘋子，應該關到精神病院裡面去、欠教 養、幹你娘機掰、你欠人幹、要打死你兩個兒子」等語恫嚇 、侮辱之，使其心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損其 人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。惟按犯罪事實應
依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。經查，告訴人雖指訴被告涉犯上揭罪嫌 ，然此為被告所否認，而現場監視器未錄得聲音乙情，此為 告訴人所是認，是已無積極證據使告訴人此部分之指訴獲得 確信；至證人即告訴人之母葉宋美固到庭證稱：我沒有看到 被告打我女兒，我女兒喊救命我才下樓，我下樓後把被告遮 住，他就把我的手推開，我有聽到被告罵我女兒「幹你娘、 雞掰、神經病、瘋子」，並說「要把我女兒和他兒子兩個人 打死」等語，惟告訴人則陳稱：被告在打我的時候一直辱罵 、恐嚇我上開話語等語，是以證人葉宋美就案發經過與告訴 人所述有些許不同，考量被告與告訴人原即互有爭執，證人 葉宋美係告訴人之親屬，非無偏袒之可能，在無其他證據之 佐證下，尚難僅憑告訴人及證人葉宋美之證述，遽為對被告 不利之認定，而對被告繩以刑法上恐嚇、公然侮辱罪之刑責 。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之傷害罪嫌部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 林亭妤