臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林冬寶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3566號），本院判決如下：
主 文
林冬寶犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日
事 實
一、林冬寶與李婉莉分別係址設新北市○○區○○路000號「宏運米
蘭」社區10樓之6、11樓之6之上下樓鄰居，雙方因噪音問題
而生嫌隙，林冬寶竟心生不滿，分別為下列行為：
㈠其於民國112年8月27日20時47分許（起訴書原載21時18分許
，應予更正，下同）、同月30日18時29分許及同月31日18時
13分許，前往李婉莉上址住所門外，基於強制之單一犯意，
接續數次以腳踹李婉莉住所大門發出巨響，致李婉莉在住所
內聽聞而感驚悸，以此強暴方式妨害李婉莉居住安寧之權利
。
㈡於112年8月27日20時47分許起，在不特定多數人得以見聞之
李婉莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗
之犯意，於言談時夾雜「賤人」、「不要臉」、「下賤」、
「他們就是狗，比狗還不如」、「沒水準」、「很低級」、
「很下流」、「精神病」、「下三濫」等語公然辱罵李婉莉
，並指摘李婉莉竊取其家中鞋子、自樓上倒水及說謊最有名
等不實言論，足生損害於李婉莉之名譽。
㈢於112年11月9日17時54分許，在特定多數人得以見聞之李婉
莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯
意，於言談時夾雜「瘋女人（臺語）」、「精神病」、「不
要臉」、「不要臉的賤人」等語公然辱罵李婉莉，並指摘李
婉莉竊取其家中滑板、籃球及鞋等不實言論，足生損害於李
婉莉之名譽。
二、案經李婉莉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於
本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林冬寶固坦承分別有於事實欄一、㈠至㈢所載時、地，至
李婉莉住所門外，數次以腳踹李婉莉住所大門，以及有出口
為各該所載話語，惟矢口否認有何強制、誹謗及公然侮辱犯
行，辯稱：我會這麼做是因為告訴人李婉莉與她爸爸長期製
造噪音，所以我才要去跟告訴人談，但她把門關上不跟我談
，所以我就踹門，我已經被她吵了10幾年了。我是因為受不
了才會說那些話，但都是實話，都有人看到云云。經查：
㈠被告分別有於事實欄一、㈠所載時、地，以腳踢踹告訴人住處
大門數下，以及於事實欄一、㈡及㈢所載時、地及情況對告訴
人口出如前所載之各該話語等節，業據被告坦認在卷（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第3566號卷【下稱偵卷】第4
頁至第5頁、第25頁正反面、本院113年度審易字第1761號卷
第42頁、本院卷第38頁至第39頁、第65頁），且有證人即告
訴人於警詢及偵查中之證述可憑（見偵卷第6頁至第7頁、第
24頁正反面、第25頁反面），並有錄影影像截圖畫面、告訴
人提出之112年8月27日對話譯文、臺灣新北地方檢察署113
年3月26日勘驗筆錄、113年4月17日勘驗筆錄2、113年4月19
日勘驗筆錄3、本院勘驗筆錄及其附件畫面與錄影檔案光碟1
片（見偵卷第16頁正反面、第27頁至第41頁、第44頁至第55
頁、第60頁至第67頁反面、第72頁至第74頁反面、證物袋、
本院卷第60頁至第62頁、第69頁至第70頁），此節事實，首
堪認定。另依卷內所示錄影檔案名稱及修改日期（見本院卷
第70頁），被告事實欄一、㈠所示112年8月27日及㈡部分到達
告訴人住處門口時間至遲為同日20時47分許，而非21時18分
許，是此部分起訴書所載時間應予修正，爰在不影響起訴事
實同一性情況下更正如前。
㈡按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱
行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈
絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意
人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表
意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡
、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意
人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項
因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表
意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言
，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊
，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷
及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持
續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會
名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照
）；次按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸
他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物
體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人
類得正當合理行使並受法律保障之權利。本案被告雖以前詞
置辯，然查：
⒈被告業已自承其係因受不了告訴人長期製造噪音，需要與告
訴人溝通，才會為前述踹門及辱罵等舉止，核與臺灣新北地
方檢察署113年3月26日勘驗筆錄、113年4月19日勘驗筆錄3
及本院勘驗筆錄中所顯示被告於112年8月27日、同年11月9
日錄影對話中抱怨告訴人有製造聲響等擾鄰行為及辱罵告訴
人等情相符（偵卷第44頁至第55頁、第72頁至第74頁反面、
本院卷第60頁至第61頁），堪認被告主觀上確係基於上開紛
爭而起意辱罵。另被告所辱罵之如事實欄一、㈡及㈢所示言語
，均顯為羞辱、嘲弄他人之詞，皆含有輕蔑、使人難堪之意
，並無正面價值，純屬貶損他人名譽之話語。另被告各次辱
罵時間非短，均係在言談之間夾雜上開語詞辱罵告訴人，且
從勘驗筆錄可知，各次過程中均有鄰居等旁人在場，被告顯
係刻意在他人面前訴說告訴人之不是，並藉機辱罵告訴人，
顯然非因衝突而為片刻之失言。又該處為告訴人住處門外之
走道，為同棟大樓住戶隨時可能行經之處，特定多數人均可
能隨時見聞公共走道內之情況與聲響，是以被告顯係故意於
該處以此方式貶損告訴人之名譽，當具公然侮辱之主觀犯意
與客觀犯行。
⒉另被告雖辯稱其所傳述告訴人偷其家中鞋子、自樓上倒水及
說謊最有名、竊取其家中滑板、籃球及鞋等情均屬實在云云
，惟此除為告訴人所否認（見偵卷第6頁反面）外，從被告
於偵查中檢察事務官前供稱：我在這邊住這麼久從來沒有這
種事，自從告訴人搬來後才有這種事，且有次我看到告訴人
的小孩在滑滑板，與我失竊的滑板是相同。我沒有親眼看到
告訴人偷我家東西，當時沒有裝監視器，此事之後我裝了監
視器就平安無事等語（見偵卷第25頁反面），足可知被告並
未曾親眼目睹告訴人有偷其物品等情事，至多僅係見到告訴
人小孩所使用之滑板與其家中滑板模樣相同，惟滑板此類大
眾運動用品在公開販售之情況下，與他人有相同樣式、花色
之滑板並非少見，自難據此推斷告訴人有偷竊被告家之滑板
，被告顯然僅係憑其個人一己認知即謂告訴人有偷竊其家中
物品，未盡任何合理查證。又觀勘驗筆錄中之對話譯文可知
，被告在公然指稱告訴人故意倒水，在倒那些狗水，狗尿狗
屎等語時，在旁鄰居回稱告訴人沒有養狗時，被告反稱「他
們就是狗，他們比狗還不如啦」等語（見偵卷第51頁），以
及被告係在告訴人要為自己辯駁清白時，被告即指稱：告訴
人什麼謊話都敢講，講謊話最有名等語（見偵卷第47頁），
均顯見被告僅係因不滿告訴人，並未憑藉實際依據或合理查
證即恣意向他人訴說告訴人講謊話最有名、故意倒水等言論
。而被告上開指稱告訴人偷東西、自樓上倒水及說謊最有名
等言論，既乏合理查證，自屬不實，且依一般社會通念，足
使見聞者對告訴人產生負面評價，而達足以貶損告訴人名譽
程度，被告對其上開言論所可能帶來對於告訴人名譽之負面
影響，自當知悉，卻仍在告訴人住處外之公共走道上無端為
上開言論，顯存有重大輕率之惡意，並係意圖散布於眾，且
具誹謗故意，至為明確。
⒊被告於事實欄一、㈠所載時、地陸續至告訴人住處門外以腳踢
踹告訴人住處大門製造巨響數次，顯然係以此強暴手段干擾
屋內之人即告訴人之居住安寧，告訴人對此並無忍受之義務
。縱然被告主觀上係認其長期受告訴人噪音干擾，惟被告以
上列強暴手段回應，並無助於化解雙方間之爭議，反而更生
爭執，純屬報復。是被告此部分所為無論係在目的、手段上
俱不合法，仍應以強制罪相繩。
⒋至於被告辯稱係因受不了告訴人所製造聲響等情縱屬實在，
亦僅屬其行為動機，不影響其仍具上開公然侮辱、誹謗及強
制之主觀犯意及客觀行為，是被告此部分所辯仍無礙於其上
開犯行之成立，被告所辯，即非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制
罪；就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯同法第309條第1項公然
侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。
㈡被告就事實欄一、㈠所為，係在延續時間之同一地點，陸續至
告訴人住處大門外踢踹大門數次，侵害法益同一，應認其各
舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以實質
上一罪。另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，亦分別係於緊密之
時間及同一地點，各基於單一之公然侮辱、誹謗犯意，分別
接續以如事實欄一、㈡及㈢所載言語及言論辱罵、誹謗告訴人
，同樣侵害告訴人之名譽法益，各舉動間之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑
法評價上，各應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
公然侮辱、誹謗之行為予以評價，為接續犯，應論以實質上
一罪。
㈢另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，分別係以一行為同時觸犯公
然侮辱罪與誹謗罪，為想像競合犯，均應從一重論以誹謗罪
處斷。又被告於事實欄一、㈡及㈢之各誹謗犯行，已間隔月餘
，顯係基於不同犯意為之獨立犯行。又被告就事實欄一、㈠
之強制犯行犯罪時間與事實欄一、㈡之誹謗犯行時間雖有部
分重疊，惟兩者犯罪型態不同，前者係以強暴踢踹門口大門
破壞居住安寧，後者係以言詞傳述妨害名譽，所侵害之法益
種類已有不同，且彼此之間並無必然伴隨發生之關聯性，亦
應認係具獨立犯意之犯罪行為。是就事實欄一、㈠之強制犯
行、事實欄一、㈡之誹謗犯行及事實欄一、㈢之誹謗犯行，均
屬犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，卻未
能以理性方式處理紛爭，在多數特定人可能行經之社區內樓
層走道上公然辱罵及誹謗告訴人，並不時踢踹告訴人住處大
門破壞其居住安寧，顯然缺乏尊重他人之法治觀念，所為均
非可取，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份存卷可參（見本院卷第73頁），及其於各次行為時所受
之刺激、犯罪動機、告訴人各次受害程度，及被告之年紀、
自述其學歷、個人生活狀況（見本院卷第66頁），犯後態度
等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，另考量其所犯罪質之同一性、違犯之關聯性及責 任非難之重複程度，另定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。