臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1357號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許文豪
張湘秐
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第81577號），本院判決如下：
主 文
許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無
故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3
0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新
北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳
東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手
。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時
30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即
報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查
悉上情。
二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引
被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院
提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2
人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌
該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違
法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作
為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其
餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨
並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得
，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告許文豪部分
上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承
不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警
詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本
院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供
述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片
1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及
台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符
，足以採信。
㈡被告張湘秐部分
訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址
建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯
行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，
案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實
不知道狀況云云。經查：
⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居
潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前
往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處
理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所
不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查
中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時
之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，
另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照
片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪
以認定。
⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷
東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，
用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，
所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易
字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證
稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他
們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放
在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（
偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於
警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現
場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘
敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為
屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往
現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同
日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情
，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之
對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日
職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被
告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且
被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被
告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第
225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被
告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢
財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。
⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行
為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以
自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以
自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯
罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發
生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及
最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思
之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台
上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文
豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內
，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，
卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於
該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其
等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受
他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有
員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000
0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、
113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場
，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為
相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯
意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭
說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。
⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張
湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑
沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時
卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院
審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其
與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係
受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文
豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品
或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現
場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐
前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張
湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第
14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘
秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事
由存在。
㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧
、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不
受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所
保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指
供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬
無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築
物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，
周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關
之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是
否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247
號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指
稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14
頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字
卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際
居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並
適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。
㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置
於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支
配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為
竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址
雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下
，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，
亦不影響其竊盜既遂之事實。
㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無
故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被
告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸
犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55
條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係
構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘
及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行
為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名
（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表
示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於
被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟
不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建
築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法
益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人
未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告
張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人
之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素
行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自
述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168
頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 2 月 3 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。