臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第394號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許俊鴻
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第3507號），本院裁定如下：
主 文
許俊鴻之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許俊鴻因犯毒品危害防制條例案件，
經本院以110年度訴字第1012號(起訴案號：臺灣新北地方檢
察署【下稱新北地檢署】110年度偵字第16590號)判處有期
徒刑2年，緩刑5年後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字
第873號判決駁回上訴，並於民國111年7月9日確定在案。其
竟於緩刑期內即111年10月18日故意犯販賣第三級毒品未遂
罪，經本院於113年1月23日以111年度訴字第1622號判處有
期徒刑2年，再經臺灣高等法院判決駁回上訴，終經最高法
院於113年11月7日以113年度台上字第4771號判決駁回上訴
確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤
銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤
銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之
聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款
及第2項分別定有明文。其立法理由在於緩刑制度係為促使
惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期
間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑
之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等
故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有應撤銷緩刑宣
告之必要。準此，如符合該要件，本院依法即應撤銷緩刑，
而無裁量之餘地。
三、查受刑人許俊鴻共同犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以11
0年度訴字第1012號(起訴案號：新北地檢署110年度偵字第1
6590號)判決處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務
勞務。上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第873號
判決駁回上訴，並於111年7月9日確定，緩刑期間自111年7
月9日起至116年7月8日止。惟查，受刑人於上開緩刑期間內
之111年10月18日故意共同犯販賣第三級毒品未遂罪，經本
院於113年1月23日以111年度訴字第1622號判決處有期徒刑2
年，上訴後，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第2609號
判決駁回上訴，上訴後，終經最高法院於113年11月7日以11
3年度台上字第4771號判決駁回上訴確定，此有前揭判決及
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人於
緩刑期內故意再犯共同販賣第三級毒品未遂罪，並在緩刑期
內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人於該判決確定後6
月以內，向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法
第75條第1項第1款規定相符，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1
款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 1 月 6 日