臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3504號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施羽柔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441
95號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施羽柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之中洋投資股份有限公司收
據貳紙均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「以此方
式偽造上開私文書」更正為「以此方式行使偽造上開私文書
」；證據部分補充「被告施羽柔於本院準備程序及審理中之
自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被
告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文
31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文
均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：
⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，
若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7
年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。
⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第
23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交
犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適
用。
⒊綜上所述，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降
，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，本案應適用新法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制
法論處。
㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為其偽
造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度
行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「
桂林仔」、「心寬自來福」及其他不詳詐欺集團成員等，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸
犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加
入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長
詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，
兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、
目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人
所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前
家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並於偵查及
本院審理中自白洗錢犯行，且已與告訴人達成調解等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本案被告偽造之「中洋投資股份有限公司」收據2 紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該 偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予 沒收。另偽造之「中洋投資股份有限公司」工作證1張，固
為被告供詐欺犯罪所用之物，然未於本案中扣案，且無證據 證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、 列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告 沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 查被告參與本件犯行獲得車馬費新臺幣(下同)5,000元，為 其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告 雖與告訴人成立調解，惟尚未開始履行賠償，此有本院調解 筆錄1份附卷可參，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被 告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒 收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償 之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。 ㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已 將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無 證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收 並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗
錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44195號 被 告 施羽柔
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、施羽柔與通訊軟體Telegram暱稱「桂林仔」、「心寬自來福 」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「 鄭伊真」之不詳詐欺集團成年成員，於民國112年12月間， 對李諺郲佯稱：可在「中洋投資」軟體內投資股票獲利云云 ，致其陷於錯誤，續由施羽柔於113年4月17日11時35分許， 持偽造之「中洋投資股份有限公司」外務專員「施羽柔」之 工作證，在新北市○○區○○路000號全家超商白金店內，向李 諺郲收受新臺幣（下同）50萬元，並交付印有「中洋投資股 份有限公司」、「黃曜東」印文及收款50萬元現金之「收據 」之私文書，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，施羽 柔再將款項前往高鐵臺南站廁所內交予詐騙集團不詳成年成 員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在， 足以生損害於中洋投資股份有限公司。施羽柔當日獲得5千 元提領報酬。
二、案經李諺郲訴由新北市政府警察林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施羽柔於警詢、偵查時之自白 被告坦承於上開時、地擔任面交車手，向告訴人收取款項後轉交上手，當日並獲取5千元之事實。 2 告訴人李諺郲於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、收據、工作證翻拍畫面、現場及路口監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，續由被告向告訴人收款，並交付上開收據之事實。 二、論罪部分
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規
定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造「中洋投資股份有 限公司」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與「桂林仔」、「心寬自來福」及其他不詳詐欺集 團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告 所為上開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予 以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、
追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條 第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上 開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他 人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物 而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受 詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付 金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典， 助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號 判決參照）。是以，查被告並未繳回本次收款所取得被害人 之50萬元款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相符 ，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。
三、被告收取本案款項後，已獲得5千元報酬，此為被告所自承 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 葉國璽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網