臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1898號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂美嶧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288
25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂美嶧共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行末「第一商業銀
行帳號000-00000000000號帳戶」更正為「第一商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶」；證據部分補充「被告於本院
準備程序及審理時之自白、證人即另案被告林聖默於警詢中
之指述、告訴人施淨雰申辦之第一商銀帳號000-0000000000
0號帳戶交易明細」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較部分
⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「
不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度
刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次
移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1
億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依
被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低
度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不
得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低
刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高
刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨）。
⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條
3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為
人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較
之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定。
⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告
，應適用112年6月14日修正前之規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年
6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「
炒幣養家」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從
一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並
將詐得款項轉存至指定之電子錢包內之經過，均如實交代客
觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「
炒幣養家」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財
產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾
亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集
團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢
警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其因同類詐欺犯行
經法院論罪科刑等前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手
段、本案未獲取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告
於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中
除提供金融帳戶外，並依指示將詐得款項轉存電子錢包以製
造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳高中就學中之
智識程度、兼職超商職員、月收入約新臺幣（下同）1萬餘
元等同支出及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，及被告犯
後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、不予宣告沒收部分：
㈠、而被告就本件犯行有無領取報酬，綜觀全卷資料，查無積極 證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬， 自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款而經 層轉匯至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內輾轉存 入指定電子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官高智美、林書伃到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28825號 被 告 呂美嶧 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 居新北市○○區○○○街00巷00號之 3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂美嶧依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付、依指示匯款或依指示購買虛擬貨幣 等行為，均屬提領詐欺之犯罪贓款行為（即俗稱之「車手」 ），仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家 」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所 提領款項之目的係在取得詐欺所得贓款亦不違反其本意之不 確定故意，由呂美嶧於民國112年5月9日前某日時許，先將 其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案第一銀行帳戶）資料提供予LINE暱稱「炒幣養家」使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月 22日在網路上張貼投資理財訊息，適有施淨雰瀏覽該訊息後
，加入對方提供之通訊軟體LINE詢問，LINE暱稱「Henry」 對其佯稱：可至「Broker Trade」、「Broadridge」、「Bi tcoins」平台註冊，投資虛擬貨幣獲利豐碩，且儲蓄新臺幣 （下同）100萬每月有2％利息云云，致施淨雰陷於錯誤，依 照指示操作，陸續以「匯款」或「面交」等方式交付現金投 資。其中一筆施淨雰於112年5月9日19時30分許，匯款5萬元 至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一 層帳戶，申辦人林聖默涉犯詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方 檢察署以112年度偵字第4867號等案件提起公訴，並經臺灣 宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決判處應 執行有期徒刑1年8月確定）；林聖默於112年5月19日19時45 分許，再將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內（第二層帳戶） ，於同日20時26分許，由本案第一銀行帳戶將5萬元匯至呂 美嶧申請之王牌交易所虛擬帳戶內（第三層帳戶）；呂美嶧 並使用該虛擬貨幣帳戶購買等值之虛擬貨幣USDT（泰達幣） 後，再轉出至暱稱「炒幣養家」之人提供之虛擬貨幣錢包， 以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。因對方持續以「補齊差額」、「未開啟高頻交易功能」、 「交易密碼錯誤次數太多，資產遭凍結」、「非法套利凍結 帳戶」等名義，要求施淨雰再繳交現金，施淨雰始驚覺受騙 ，報警處理，而循線查悉上情。
二、案經施淨雰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂美嶧於另案審理中之自白 被告坦承於上揭時、地將本案第一銀行帳戶資料提供予暱稱「炒幣養家」之人，被告收到匯款後，依指示購買虛擬貨幣並轉至虛擬貨幣交易所幣安帳戶內，再依指示將虛擬貨幣轉到暱稱「炒幣養家」指定之虛擬貨幣錢包地址之事實。 2 證人即告訴人施淨雰於警詢中之指訴 告訴人施淨雰遭詐欺集團詐欺，並層層轉匯至本案第一銀行帳戶之事實。 3 林聖默之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、呂美嶧之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表及申登人資料、王牌數位科技公司回函、施淨雰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄各1份 佐證本案全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第54973號、第77777號起訴書（呂美嶧）、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第312號刑事判決書及該案歷次審理筆錄（呂美嶧）；宜蘭地方檢察署112年度偵字第4867號等案件起訴書（林聖默）、臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決書（林聖默）各1份 佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢 察 官 黃孟珊