臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳斯揚
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220
61號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
陳斯揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳斯揚之中國信託商業銀行帳號00
0000000000號帳戶，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳斯揚於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下
限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限
範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照
新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較
適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分
，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金
或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決
定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用
之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗
錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗
錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置
重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低
者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有
輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第
六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科
處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實
所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪
之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項
規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行
為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第
1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑
之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最
高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條
、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之
刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列
為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本
案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行
洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以
下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑
（2月以上）5年以下。
⒊有關自白減刑規定於113年7月31日修正，被告行為時法（即
即113年7月31日修正前第16條第2項）規定「犯前4條之罪，
在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（
即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部
所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時及裁判時之規定，
行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，惟裁判時法復
增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
經查，本案被告於偵查及本院審理中，就其所涉犯行均坦承
不諱，且無證據可認被告有分得詐欺告訴人所得之不法利益
，亦未有因提供前揭帳戶而獲有報酬（詳後述），則本案被
告無論依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2
項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之洗錢防制法自白減
刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及
前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減
、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞
減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有
期徒刑15日以上4年10月以下，新法之處斷刑範圍則為有期
徒刑1月15日以上4年10月以下，應認被告行為時之規定較有
利於被告。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一提供本案中國信託商業銀行帳戶之行為，幫助詐
欺集團成員對告訴人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，
隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、
幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒋又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，應依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減
刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案中國信託商業
銀行帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪
之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人
尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成
告訴人受害，所為實有不該，兼衡被告前有幫助詐欺等案件
經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟檢察官並未提出或主張
、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事)，犯罪之動機
、目的（供稱因為當時剛好沒錢）、手段，告訴人遭詐騙之
金額，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自
陳家庭經濟狀況為勉持，職業為裝潢(依113年10月21日調查
筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴
人達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴代理人所表示之
意見（稱告訴人希望能拿回被騙的錢，見本院113年7月31日
準備程序筆錄第1頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告固將本案中國信託商業銀行帳戶提供予詐欺集團成員使 用，惟被告於警詢、偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬 等語（見偵查卷第18頁、第111頁、本院113年11月13日準備 程序筆錄第2頁所載），卷內復無證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。
㈡被告提供本案中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係 供幫助犯罪所用之物，雖提供提款卡、密碼、網路銀行帳號 及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告 ，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規 定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起 算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制 ，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終 止帳戶，仍可使用。而卷查本案中國信託商業銀行帳戶並無 終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行 沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因 認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行 帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，
因認無併予宣告沒收之需。
㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查告訴人曾莉文遭詐欺匯入被告中國信 託商業銀行帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空而未經 查獲，且依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被 告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22061號 被 告 陳斯揚 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00○0號 居新北市○○區○○街000號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳斯揚可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於不詳時間，在許于萱（另簽分偵辦） 男友於新北市三峽區大同路3段附近之住處，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提款卡、提款卡密碼交付許于萱，復於不詳時間、地點， 以簡訊發送本案帳戶之網路銀行帳號密碼予許于萱，許于萱 取得前開本案帳戶資料後，再以不詳方式提供予詐騙集團使 用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年8月11日起，以通訊軟體LINE之假股票投資之方式 詐騙曾莉文，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於112年11月2 9日下午3時57分許、同日下午3時59分許，各匯款新臺幣（ 下同）5萬元、2,263元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經
如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經曾莉文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳斯揚警詢及偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人曾莉文及告訴代理人陳楦梵警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄 4 本案帳戶之申登資料及交易明細 證明該等帳戶為被告所有，且告訴人匯款至本案帳戶，旋提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以1次交付帳 戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至本案帳戶為 被告所有，並供詐騙集團實施詐騙犯罪所用，為供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢察官 周 欣 蓓