臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第654號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明奇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74107
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
蔡明奇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺
幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據清單編號2「告訴人黃士瑋於偵查中之指訴」，應更正為
「告訴人黃士瑋於警詢中之指訴」；證據部分並補充「被告
於本院準備程序及審理中之自白」。
㈡如附件附錄本案所犯法條全文應刪除「中華民國刑法第339條
」，並更正為「中華民國刑法第339條之4」。
二、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路
對公眾散布而詐欺取財罪。
㈡被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」。查，被告雖於本院審理時坦認犯行，且已
繳回犯罪所得新臺幣(下同)6,300元，有被告提出臺幣單筆
轉帳紀錄及本院公務電話紀錄各1紙附卷可稽，惟本案被告
並未於偵查中坦承犯行，是尚無從依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。又被告之犯罪所得業
已全數返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣
告沒收。
三、爰審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，無販賣商品真意，利
用網路對公眾散布不實訊息，致告訴人陷於錯誤，而詐取告
訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非
難，兼衡其素行，於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程
度，目前從事送貨員，月收入34,000元，需撫養一名小孩之
家庭經濟及生活狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價
值，暨被告終能於本院審理時坦認犯行、態度尚可，並已全
數賠償予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，並支付賠償金予告訴人，業 如上所述，犯後態度良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此 偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無 逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年。惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促 使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判 決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣(下同)5萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第74107號 被 告 蔡明奇 男 24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明奇無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國112年8月16 日前之某日，上網登入其所申設「@caimingqi」之蝦皮拍賣 網站帳號，佯登販售「黃蜂排氣管直通靜音管」之不實訊息 ，適黃士瑋瀏覽上揭訊息後，與蔡明奇洽談交易細節，致黃 士瑋誤信為真，陷於錯誤，而於112年8月17日1時53分許， 轉帳新臺幣(下同) 6,300元至蔡明奇所有中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。惟蔡明奇竟一再 拖延出貨且遲未退還收受之款項，黃士瑋始知受騙。二、案經黃士瑋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明奇於警詢時、偵查中之供述 坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：我於112年間，將本案帳戶交付予陳柏元使用，因為他帳戶被凍結云云，復於偵查中改稱：我沒有借卡與陳柏元，是我幫陳柏元販賣排氣管，黃士瑋匯款後，我先拿該款項去繳我的貸款，我後來忘記要處理寄給對方的貨物云云，於偵查中再改稱：我好像有看到對方傳訊息給我，但我不知道要寄去哪裡，訊息在我兩歲小孩看完影片後就不見了云云。 2 告訴人黃士瑋於偵查中之指訴 證明告訴人黃士瑋遭詐騙陷於錯誤而匯款之經過，且經告訴人黃士瑋多次催討，被告回應：正當辦理喪事，以改退款之方式辦理云云，而後告訴人聯繫未果之事實。 告訴人黃士瑋提供之交易明細翻拍照片、其與「@caimingqi」之對話紀錄截圖 3 本案帳戶之交易明細 1、證明告訴人遭詐騙陷於錯誤而於112年8月17日1時53分許，匯款6,300元至本案帳戶後，旋於同日2時1分許前，將告訴人匯入款項提領一空之事實。 2、證明告訴人匯款後，被告於112年8月18、19、20、21、22、24日仍有大量有使用本案帳戶之紀錄，然均未見其有退還款項，顯見其無意退還款項之事實。 二、核被告蔡明奇所為，係犯刑法第339條之4第1項第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告詐得之 款項6,300元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 賴建如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 黃政維 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。