臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第4450號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 原峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第3587號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
原峰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號2證據
名稱欄末行「各1份份」更正為「各1份」；證據部分另補充
「被告原峰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引
用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例
第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應
依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項
定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁
定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3
年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法
核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒
品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒
毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，
詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔
改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健
康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重
大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自
陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、至被告為施用毒品犯行所使用之針筒未扣案，前開物品又非 屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值 不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第3587號 被 告 原峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、原峰前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於民國111年11月16日停止戒治釋放出所，並由本署檢 察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎仍不 知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第 一級毒品之犯意，於113年2月11日某時許，在新北市○○區○○ 路00巷0號前居所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣因另案通緝，於翌（12）日21時20分許，在新北 市○○區○○路00號前為警查獲，復經警採集其尿液送驗，結果 呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告原峰之自白 ⑴上開採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 勘察採證同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份份 被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 鄭淑壬
, 台灣公司情報網