臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊家豪
指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠
被 告 廖昇佑
黃靖凱
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第326號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
緣少年林○寶（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）因前與丙○○
有行車糾紛心生嫌隙，竟邀集戊○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○（
上2人所涉部分，另行審結）、少年李○仁（00年0月生，真實姓
名年籍詳卷）、廖○宥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○
齊（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○琪（00年00月生，真
實姓名年籍詳卷）、顏○佐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、
馮○輝（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，推由辛○○假意
以商談車禍和解事宜為由，與丙○○相約於112年7月17日凌晨，在
新北市○○區○○路0段000號前協商。少年林○寶基於意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，戊○○、己○○
與少年李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝基於意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯
意聯絡，辛○○、庚○○、壬○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由辛○○駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱現代車）搭載少年林○寶、李
○仁等人，壬○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱ALTIS車）
搭載己○○、少年廖○宥，庚○○駕駛車號000-0000號自用小客車（
下稱ALPHARD車）搭載戊○○、少年陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝
等人，於112年7月17日0時53分許，行經該路段，確認丙○○及其
同行友人丁○○、乙○○等人已駕駛車號000-0000號、BGD-2626號、
BUH-5778號自用小客車（下合稱被害人車輛）前來，在該處等待
，旋於同日1時許，辛○○、壬○○、庚○○分別駕駛之現代車、ALTIS
車、ALPHARD車，依序急停在被害人車輛旁之馬路上，己○○、戊○
○及少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝自
上開所乘坐之車輛下車，手持兇器即棍棒或球棒下車下手砸損被
害人車輛（毀損部分未據告訴），辛○○、壬○○、庚○○則在場助勢
，使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○迭於警詢、檢察事務官
詢問、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第21至25、
33至38、297至301、359至361頁、原訴卷第111、194頁），
核與證人即被害人丙○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見
偵卷第81至84、261至262、267至268頁）、證人即被害人丁
○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第85至89、255
至256頁）、證人即被害人乙○○於警詢之證述（見偵卷第91
至94頁）、證人即同案被告壬○○、己○○於警詢、檢察事務官
詢問之證述（見偵卷第9至14、15至20、297至301、355至35
7頁）、證人即同案少年林○寶於警詢之證述（見偵卷第39至
43頁）、證人即同案少年廖○宥於警詢之證述（見偵卷第45
至50頁）、證人即同案少年李○仁於警詢之證述（見偵卷第5
1至56頁）、證人即同案少年陳○齊於警詢之證述（見偵卷第
57至62頁）、證人即同案少年賴○琪於警詢之證述（見偵卷
第63至68頁）、證人即同案少年顏○佐於警詢之證述（見偵
卷第69至74頁）、證人即同案少年馮○輝於警詢之證述（見
偵卷第75至79頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵卷第95
至104頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第163至167頁）、
被害人丙○○提出之手機翻拍畫面照片（見偵卷第269至277頁
）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第31
7至335頁、第363至367頁）、本院勘驗筆錄及截圖（見原訴
卷第203至214頁）在卷可稽，足認被告辛○○、庚○○具任意性
之自白與事實相符。
㈡、訊據被告戊○○固不否認經少年林○寶邀集，於上開時間，搭乘
ALPHARD車至上開地點乙節，惟矢口否認有何意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行
，辯稱：當日是少年林○寶或廖○宥找我去看夜景，我是坐在
ALPHARD車副駕駛座，我有喝酒，我沒有下車，現場情況我
都不清楚，我不記得云云。經查：
1.被告戊○○因受少年林○寶之邀集，於前揭時間，搭乘被告庚○
○駕駛之ALPHARD車至前揭地點等情，為被告戊○○所坦認不諱
（見原訴卷第194至195頁），並有前述供述及非供述證據在
卷可證，堪認屬實。
2.證人即同案被告庚○○於檢察事務官詢問時大致證稱：我駕駛
ALPHARD車前往，當日我車上加我共有8人，同車的人轉傳東
西（即武器之意），大家都知悉東西拿著，我看前車停下就
停車，全部的人都有下車，戊○○是從副駕駛座下車之人等語
（見偵卷第359至361頁），且被告戊○○於本院審理中亦自承
其所乘坐ALPHARD車之位置為副駕駛座無誤（見原訴卷第194
頁），而卷附路口監視器錄影畫面之檔案（檔案名稱：打架
畫面全景），經本院於審理中當庭播放勘驗，勘驗結果如下
：監視器畫面時間2023/7/17（下略）01:00:12，ALPHARD車
副駕駛座下車1名男子，01:00:16，右側後座分別陸續下車6
名男子，01:00:18，左側下車1名男子，其中副駕駛下車男
子手持棍棒，自副駕駛座處跑向ALPHARD車車尾，逆時鐘繞
行ALPHARD車後方之路人車輛1圈，跑向被害人車輛，跑進被
害人車輛與現代車中間，在被害人第2台車輛左側見其身體
朝被害人車輛第2台方向傾斜出力旋起身2次，01:00:45，再
跑回ALPHARD車副駕駛座之位置上車等情，有本院勘驗筆錄
及截圖（圖10至15）（見原訴卷第203至214頁）在卷可參，
足見被告戊○○確有自被告庚○○所駕駛之ALPHARD車副駕駛座
下車，手持棍棒奔向被害人車輛，並對其中第2台下手實施
強暴無疑。被告戊○○經本院當庭勘驗後，僅空言泛稱：從副
駕駛座下車的那個人不是我，副駕駛座可以坐兩個人，我當
下有喝酒，所以不記得下車那個人是誰云云（見原訴卷第18
5頁），惟觀被告戊○○歷次之供述，其於112年7月17日警詢
供稱：我是搭乘朋友車輛前往，我在車上旁觀，是阿寶（即
少年林○寶）先下車不知去向，後面其他車上的人也跟著下
車問他去向云云（見偵卷第29至30頁），於113年4月26日檢
察事務官詢問供稱：我是負責開車，我開哪1台忘記，我沒
下車，我都忘記了云云（見偵卷第389至390頁），業見被告
戊○○歷來所供不一，已難採信，況被告戊○○既得於警詢時明
確供稱係少年林○寶先下車不知去向，後面其他車上的人也
跟著下車問他去向等情，當知悉現場發生之情事，竟於本院
審理中以有喝酒之故全盤否認，改稱不知現場情形，有2人
同坐在副駕駛座云云，顯係臨訟卸責之詞，自無足取。
㈢、綜上，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、戊○○犯行均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、論罪：
按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者
所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場
助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不
同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在
犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施
之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不
法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不
同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對
聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為
實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人
間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28
條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決
意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加
重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項
所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之
餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施
暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇
器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品
，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條
件。本案被告辛○○駕駛現代車搭載少年林○寶、李○仁等人，
被告庚○○ALPHARD車搭載被告戊○○、少年陳○齊、賴○琪、顏○
佐、馮○輝等人，同案被告壬○○駕駛ALTIS車搭載同案被告己
○○、少年廖○宥，於上開時、地，急停在被害人車輛旁後，
被告戊○○及同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○
齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝自上開所乘坐之車輛下車，手持
鐵棍或球棒下車下手砸損被害人車輛，被告辛○○、庚○○、同
案被告壬○○則在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼
不安，而破壞秩序安寧，而被告辛○○、庚○○雖未手持棍棒或
球棒，然渠等既在場助勢，並知悉其他參與者攜有足以對人
之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器，仍應論
以刑法第150條第2項第1款之加重要件。核被告戊○○所為，
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告
辛○○、庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
強暴在場助勢罪。起訴書就被告辛○○、庚○○所涉部分，原雖
論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，惟
此部分業經檢察官於本院審理中當庭更正同前（見原訴卷第
182頁），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡、共同正犯：
被告戊○○與同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○
齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝間，就意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，被告辛○○
、庚○○與同案被告壬○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯
絡及行為之分擔，各應論以共同正犯（主文記載仍列「共同 」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪， 而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形 者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開 規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌本案起 因於少年林○寶與被害人丙○○之行車糾紛，被告戊○○、辛○○ 、庚○○經少年林○寶之邀集到場，先推由被告辛○○假意以商 談車禍和解事宜為由，相約被害人丙○○見面，惟渠等經確認 被害人丙○○已到現場後，旋急停在被害人車輛旁邊下車，由 被告戊○○及同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○ 齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝持棍棒或球棒下手砸車，被告辛○ ○、庚○○、同案被告壬○○則在場助勢，全無商談行車糾紛一 事之真意，且渠等在場人數眾多，無視該處為公共場所，隨 時會有其他民眾經過，可能受到波及，顯已造成社會大眾之 恐懼，堪認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害， 而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告戊○○、辛○○、庚 ○○均依上開規定加重其刑。
2.被告戊○○行為時為年滿18歲之成年人，而林○寶、李○仁、廖 ○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝行為時均為年滿12歲未 滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第
189、205、211、217、223、229、235、241頁）在卷可查， 被告戊○○與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」 之規定相符，依該規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加 之。而被告辛○○、庚○○行為時亦為年滿18歲之成年人（見偵 卷第183、199頁），惟渠等所為係「在場助勢」，因所參與 之犯罪程度與上開少年所為均係「下手實施」不同，揆諸前 開說明，不能論以共同正犯，是被告辛○○、庚○○尚無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用， 公訴意旨此部分所指，容有誤會，併此敘明。
㈣、爰審酌被告戊○○查有偽造文書、強盜、施用毒品、詐欺之前 案紀錄，被告辛○○查有妨害自由、運輸毒品之前案紀錄，被 告庚○○查有賭博、詐欺之前案紀錄，有渠等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第13至30、35至43頁） ，均見素行不佳；被告戊○○、辛○○、庚○○本案因受少年林○ 寶之邀集，不思以理性方法解決少年林○寶與對方之行車糾 紛，先推由被告辛○○假意以商談車禍和解事宜為由，約被害 人丙○○到場，攜帶兇器並在公共場所對被害人丙○○及其同行 友人丁○○、乙○○為上開強暴犯行，被告戊○○下手實施，被告 辛○○、庚○○在場助勢，均有不該；復考量被告辛○○、庚○○犯 後坦認犯行，被告戊○○則始終矢口否認，惟渠等均已與被害 人丁○○達成和解之犯後態度（見原訴卷第215頁）；兼衡被 告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現因另案羈押中，前與 父母同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告辛○○自陳為 國中畢業之智識程度，現因另案執行中，前與父母同住，家 庭經濟狀況小康之生活狀況；被告庚○○自陳為國中畢業之智 識程度，現從事物流業，與父母同住，家庭經濟狀況普通之 生活狀況（見原訴卷第196頁）等一切情形，分別量處如主 文所示之刑，並就被告辛○○、庚○○部分諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。