臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原簡上字第9號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳暐祈
義務辯護人 何恩得律師
被 告 陳琮叡
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月2日所
為113年度原簡字第6號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第23228號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。本案被告陳暐祈經合法傳喚，於本院民國113年12月17
日審理期日無正當理由未到庭，有被告陳暐祈個人戶籍資料
查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、中外旅
客個人歷次入出境資料、本院傳票送達證書、本院公示送達
公告、刑事報到明細可參（本院簡上卷第75頁、第79頁、第
119頁、第127頁、第135頁），爰依上開規定，不待其到庭
陳述，逕行判決。
貳、實體事項
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟
法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法
第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰
之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所
定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於
原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查
範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院
所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎
。
㈡本件經檢察官依告訴人凃文志之請求提起上訴，其上訴意旨
略以：本件被告陳暐祈、陳琮叡（以下合稱被告2人，分則
逕稱其名）固坦承傷害犯行，然被告2人所為造成告訴人身
體、心理上受有嚴重傷害，事後復未與告訴人達成和解或賠
償告訴人，是原審僅判處被告2人各有期徒刑3月，且可易科
罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自
有未當，應為撤銷等語。足認檢察官僅就原審判決之刑提起
上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行
審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所
犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事
實、證據、理由及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁
量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台
上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上
賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查，原審於量刑時，已分別審酌被告2人與告訴人素不相識
，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決
，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危
害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判
決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以
被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解
，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的
、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告2人之智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第
57條各款所列情狀，及被告2人未能賠償告訴人等一切情狀
，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生
量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法
定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法
、不當。從而，檢察官提起上訴指摘原審判決量刑過輕，請
求改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 1 月 14 日【附件：原審判決及附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第6號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳暐祈
陳琮叡
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23228號），本院判決如下：
主 文
陳暐祈共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒貳支、辣椒水壹罐均沒收。陳琮叡共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳暐祈、陳琮叡 與告訴人凃文志素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應 循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴 人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使 告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢 ，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今 均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被 告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意 見，暨被告陳暐祈於警詢自陳國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況；被告陳琮叡自陳高中就學中之教育程度、小 康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁、第7頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查： 扣案之木棒2支、辣椒水1罐，均係被告陳暐祈所有，供其等 為本件犯行所用之工具，業據被告陳暐祈、陳琮叡於警詢時 供明在卷（見偵查卷第5頁反面、第7頁反面），爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第23228號 被 告 陳暐祈 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳琮叡 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳暐祈、陳琮叡共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月13 日6時40分許，至新北市樹林區學成路與大成路交岔路口某 公有停車場內，各自輪流以徒手、持棍棒等方式毆打凃文志 ，陳琮叡另持辣椒水朝凃文志噴灑，致凃文志受有右上臂、 雙前臂、雙手肘、右小腿挫傷、右手尺骨骨折、右小腿擦傷 、雙眼化學性灼傷、下背挫傷合併肌肉拉傷等傷害。二、案經凃文志訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳暐祈、陳琮叡均坦承不諱，核與 證人即告訴人凃文志證述之情節相符，並有現場監視器錄影 畫面12張暨錄影檔案光碟1片、新北市政府警察局三峽分局扣 押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據各1份、亞東紀念醫院於 112年1月13日及112年2月14日開立之乙種診斷證明書各1份、 扣案之木棒2支及辣椒水1罐在卷可稽，足認被告2人之自白 與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人就本件犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。至扣案之木棒2支及辣椒水1罐為被告陳暐祈所有，供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨認被告2人所為係涉犯重傷害未遂罪嫌云云。惟 按重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是 否為致命部位、傷痕多寡、行為人下手輕重為何、所持兇器 種類、性質等項，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為 審判者心證參考之重要資料。經查，觀諸告訴人檢附診斷證 明書所示前揭傷勢，並無毀敗或嚴重減損告訴人之五官感知 功能及四肢運作機能，難謂對告訴人身體或健康有何重大不 治或難治之傷害，核與刑法重傷害罪所定之構成要件有間， 且衡以告訴人所受傷害皆尚非足以立即致命之傷勢、受傷部 位多係皮外傷，亦未直接損及人體器官、腦部、神經等頭部 、軀體深層部位，則難逕謂被告2人主觀上有何重傷害之不 法犯意。再審之被告2人與告訴人並不相識乙節，為被告2人、 告訴人所不否認，可見被告2人與告訴人間亦無足作為重傷害
動機之仇隙，告訴人復於偵查中陳稱被告2人係自行停手離 去等語，苟被告2人確有重傷害之犯意，衡情應可利用人勢 優勢輪流毆打告訴人至重傷程度後再行離去，自無反自行罷 休之可能，即難遽認被告2人涉有何重傷害未遂罪之犯行。 然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之傷害部分，具有 同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 邱蓓真