臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第267號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鐘鎮安
選任辯護人 李怡欣律師
王元勳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1446號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第
307條分別定有明文。
三、經查，本件被告鐘鎮安因涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌，經檢察官提起公訴，惟該罪名依同法第287條前段規
定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳恩忠已調解成立，告
訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀
各1份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21446號
被 告 鐘鎮安
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘鎮安於民國112年6月13日15時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○道○0號越堤道方向行
駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
行經劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車，而
依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而違規跨
越分向限制線超車，不慎擦撞行駛於其前方吳恩忠所騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車，致吳恩忠當場人、車倒
地，受有左側顴骨閉鎖性骨折、左側上頷骨閉鎖性骨折、四
肢多處擦挫傷、胸部挫傷併肺挫傷、左眼眼瞼挫傷、左眼上
眼皮撕裂傷術後、左眼眼窩骨折、大腦創傷性出血之傷害。
鐘鎮安在事故發生後，主動向新北市政府警察局蘆洲分局報
案處理，告知事故經過，而自首接受裁判。
二、案經吳恩忠委由吳振瑋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘鎮安於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視錄影器光碟、行車紀錄器光碟 證明被告駕駛車輛違規跨越分向限制線超車，不慎擦撞告訴人所騎乘機車之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明鑑定意見認為一、被告駕駛自用小客車，違規跨越分向限制線超車，為肇事原因。二、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被
告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其
為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者
而自首接受裁判，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事
故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
檢 察 官 陳 柏 文