臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴更一字第2號
原 告 洪慶榮（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）
訴訟代理人 梁家豪律師
追 加原告 洪冠君（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）
洪秀琴（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）
洪菁秀（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）
洪千梓（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）
被 告 洪慶煌
洪建璋
洪慶德
共 同
訴訟代理人 黃柏彰律師
複 代理人 廖宜溱律師
追 加被告 洪 娥
洪涵芬
上列當事人間請求返還所有權登記事件，原告洪慶榮對於民國11
2年6月20日本院111年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，經
臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上易字第364號），本
院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告洪慶榮負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請，
以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追
加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明
文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權
利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體
一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台
上字第610號裁判要旨參照）。查原告洪慶榮（下稱姓名）
主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號
）、面積8331.90平方公尺（下稱系爭土地）土地，應有部
分144分之21（下稱系爭應有部分）係訴外人即其被繼承人
洪萬抱借名登記於被告洪慶煌、洪建璋、洪慶德（下稱洪慶
煌等3人）之被繼承人洪漢名下，而與洪漢成立借名登記契
約（下稱系爭借名登記契約），因系爭借名登記契約已終止
，洪萬抱已於民國92年6月28日死亡，其繼承人為其與洪陳�
�（歿，詳後述）、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（上3
人合稱洪菁秀等3人）【見臺灣高等法院臺中分院112年度上
易字第364號卷（下稱二審卷）第297頁、第283-295頁】，
為此追加洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人為原告，洪冠君、
洪陳𢙨、洪菁秀等3人未表明願同任原告，本院遂裁定命其
等應於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（
見本院卷㈠第243-245頁），其等屆期均無表明追加為原告（
見本院卷㈠第239-240頁），依前規定應視為洪冠君、洪陳𢙨
、洪菁秀等3人已視為一同起訴，原告當事人適格已無欠缺
。又洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人為洪慶煌等3人、洪
娥、洪涵芬（上2人合稱洪娥等2人，與洪慶煌等3人合稱被
告），且均無拋棄繼承，有洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除
戶、現戶部分）、本院民事紀錄查詢表在卷可參（見本院卷
㈠第89頁、第91-115頁、第351頁），則系爭借名登記契約所
衍生返還義務應為被告共同繼承，是洪慶榮追加洪娥等2人
為被告，被告當事人適格亦無欠缺。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明
承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當
事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行
訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分
別定有明文。查洪陳𢙨於訴訟繫屬中之113年5月21日死亡，
其繼承人為洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人，且均無拋棄繼
承情形，有洪陳𢙨繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶）、
家事事件（全部）公告查詢結果可參（見本院卷㈡第29頁、
第11-27頁、第33頁），本院職權裁定命洪慶榮、洪冠君、
洪菁秀等3人承受訴訟（見本院卷㈡第37-38頁），已生承受
訴訟效果。
三、洪冠君、洪菁秀等3人及洪娥等2人經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
洪慶煌等3人、洪慶榮之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠洪慶榮主張略以：
洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為訴外人洪田，系爭土
地最初為洪田所有，嗣洪田於28年5月20日死亡後，經洪萬
抱、洪漢於36年6月1日成立系爭借名登記契約，將系爭應有
部分借名登記於洪漢名下，洪漢於86年2月17日死亡，被告
協議將系爭應有部分辦理遺產分割登記於洪慶煌等3人名下
，其等各取得應有部分17/144。因系爭借名登記契約於洪慶
德就系爭土地提起分割共有物訴訟終止或經其終止，被告即
應將系爭應有部分回復登記予洪萬抱之全體繼承人；因洪萬
抱之其餘繼承人已同意由洪慶榮取得洪萬抱之系爭應有部分
，其審酌系爭土地已經重劃、分割，面積已有不同，為此僅
請求被告將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其，爰類
推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，
請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：被告各應將系
爭土地之應有部分7/144移轉登記予其。
㈡洪冠君視為一同起訴，其未於言詞辯論期日到場，惟前以書
狀陳述以：其對於母親洪陳𢙨生前國家價購土地補償款由洪
慶榮統籌使用，並無意見等語。
㈢洪菁秀等3人視為一同起訴，其等未於最後言詞辯論期日到場
，惟前以書狀前述以：其等不願介入親屬間糾紛，基於不行
使訴訟權之自由，希本院不再通知其等為任何行為等語。
二、被告方面：
㈠洪慶煌等3人抗辯略以：
系爭土地於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊所有，
係政府辦理之總登記，並非所有權移轉登記行為，洪慶榮主
張該登記行為係本於系爭借名登記契約而為，顯非事實；又
洪漢為00年0月00日出生，於36年6月1日為15歲之限制行為
能力人，洪慶榮並未舉證證明洪漢係經何法定代理人同意，
而與洪萬抱成立系爭借名登記契約，空言指陳兩造間存有系
爭借名登記契約，顯非可採；況證人洪冠君、許慶信證述亦
無法證明存有系爭借名登記契約，原告主張顯然無據。並聲
明：如主文第1項所示。
㈡洪娥等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為洪田；洪田於28年5月 20日即昭和14年5月20日死亡。
㈡洪萬抱於92年6月28日死亡，其繼承人為洪陳𢙨、洪冠君、洪 菁秀等3人、洪慶榮；洪陳𢙨於113年5月21日死亡。 ㈢洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人有林秀鸞、被告，林秀鸞 後於112年12月28日死亡；洪漢、林秀鸞之繼承人均無拋棄 繼承情形。
㈣系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年，以繼承為原因 登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香 米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱 、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14/48 。
㈤洪漢就系爭土地之應有部分於86年6月5日，以分割繼承為原 因分別登記於洪慶煌等3人名下、應有部分各17/144。 ㈥洪萬抱就系爭土地之應有部分於91年3月25日贈與洪冠君取得 。
四、本件爭點：
㈠原告主張洪萬抱於36年6月1日將系爭應有部分借名登記於洪 漢名下，有無理由？
㈡原告主張系爭借名登記契約於洪慶德提出分割共有物訴訟後 終止或經其終止，其得類推適用民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登 記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈥為洪慶榮、洪慶煌等3人所不爭執（見本 院卷㈡第96-97頁、第218-219頁），並有系爭土地登記謄本 、異動索引、洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶 籍謄本（現戶部分）、臺灣省彰化縣土地登記簿、洪萬抱繼 承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、彰化縣二林地政事務所11 3年11月12日二地一字第1130007193號函暨日據時期及光復 初期土地登記簿相關資料、電話紀錄在卷可參（見本院卷㈠ 第39-41頁、第43-49頁、第89-115頁、第131-181頁、第209 -211頁，本院卷㈡第11-29頁、第135-149頁、第151頁）；復 未經洪娥等2人以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最
高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非 信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登 記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行 管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或 其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約， 經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。 ㈢經查：
⒈原告主張洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約乙節，舉證 錄音譯文、聲明書及證人洪冠君、許慶信為證，然觀之錄音 譯文並非洪萬抱、洪漢間對話紀錄，而為洪慶榮之母洪陳𢙨 個人口述內容之錄音，上開錄音內容僅為洪陳𢙨片面描述土 地分配乙事，亦非述及系爭借名登記契約作成情形【見本院 111年度訴字第第1007號卷（下稱前審卷）第15頁、第95頁 】，自不能以上開錄音內容佐證原告主張真實。又其舉證之 聲明書等件，係由訴外人陳玉花、謝慶信簽署於上，非洪萬 抱、洪漢簽立之契約書，上開聲明書僅載「本人陳玉花（許 慶信）肯定並且認同洪慶榮先生之祖父，於多年前有將其所 有之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地全部（重測 前之地號分別為埤腳段91、92、93、93-1）以及同段486地 號土地即沙田尾（重測前之地號為埤腳段94地號）中之六分 地與鴨寮土地約500平方公尺，平均分配給洪萬抱、許金鍊 、洪漢等三人ㄧ事為真實發生之事」等語（見前審卷㈠第97-9 9頁）。依上開聲明書內容觀之，亦僅能認定其等主觀認為 洪田有將土地平均分配予洪萬抱等人，並不能認定洪萬抱、 洪漢間存有系爭借名登記契約。
⒉再洪冠君具結證稱：其父親為洪萬抱，洪田為其父親先輩， （問：關於彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地 及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳 是否清楚？）當初3兄弟平分，分配的時候我已經17歲，所 以我記得很清楚，是請親朋以作成長短籤，我父親3兄弟就 抽籤，我父親抽到原告所說土地，我從小就有幫忙農作，耕 作位置是尖角路部分，3兄弟分配的位置都一樣多，當時3兄 弟都不認識字，不知道如何辦理過戶，我不知道有借名登記 乙事，（問：對於當初洪田分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢三 人土地的事情，妳是否清楚？）我是聽我父親講，分在那裡 ，至於當初我父親其等如何分配，我還沒有出生，所以我不 曉得等語（見前審卷㈠第146-148頁）等語。本院審酌證人洪 冠君為00年00月00日生，有戶籍謄本（現戶全戶）可參（見 二審卷第291頁），其即無可能見聞系爭借名登記契約作成 情形，是其證稱其不清楚借名登記乙事，應認屬實，至於洪
冠君證述關於土地分配乙事，參系爭土地於36年6月1日總登 記時，登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17 /48、17/48、14/48，是洪冠君所稱於其17歲時見聞之土地 分配情形，或係指各共有人就共有土地管理位置之分配，而 與系爭借名登記契約無關。是依洪冠君前開證述，不能佐證 原告主張真實。
⒊又許慶信具結證稱：其為許金鍊之子，（問：關於彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地 當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初是口 頭講，大家都分配一樣多，後來分割的時候洪漢比較多、洪 萬抱比較少，因為長輩不識字，只是用腳量，我那時候還小 ，不清楚渠等如何區分，是聽我父親陳述，（問：當時有無 因為登記問題，所以約定相互為借名登記？）沒有，我不曉 得，系爭土地有糾紛，現在要分割時才發現有人比較多，洪 慶煌等人沒有持分，當初是抽籤分配，其都是聽長輩講，洪 慶榮看到權狀發現自己沒有持分，洪慶煌等3人多了1分多的 地，所以才要求過戶給洪慶榮，洪冠君會有持分係因洪萬抱 跟洪冠君有週轉金關係，所以才過戶給洪冠君等語（見前審 卷㈠第150-152頁）。是依許慶信前開證述，亦僅能推知長輩 曾有分配土地情事，但關於洪萬抱、洪漢間是否就系爭應有 部分存有系爭借名登記契約，則屬不能證明。是本院亦不能 以許慶信前開證述，佐證原告主張真實。
⒋原告再執洪田名下土地由許金鍊、洪萬抱、洪漢間取得面積 差異即洪萬抱應分得總面積為9,139.76平方公尺，但僅分配 取得7,963.13平方公尺乙事，主張存有系爭借名登記契約等 等，然洪田或其親族如何將洪田名下土地分配其子洪萬抱、 洪漢、許金鍊等人，因距今時日已久，相關當事人即洪田、 洪萬抱、洪漢均已死亡，已屬無從考證；本院審酌祖輩、親 族為遺產分配時，均會審酌各筆土地性質、坐落位置、經濟 價值等事項，而於分配土地時，有意使各後輩取得土地面積 存有差異，此實為社會所常見，則許金鍊、洪萬抱、洪漢分 得面積縱存有些許差異，亦不能基此認定必有借名登記情形 。況系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年即以繼承為 原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許 氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪 萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14 /48。堪認系爭土地於36年6月1日總登記時，洪萬抱、洪漢 之應有部分並無不同，其等間亦無就系爭應有部分成立借名 登記契約之必要。故原告上開主張，亦不能為其等有利之認 定。
㈣從而，原告所舉證據均不足使本院認定洪萬抱、洪漢間存有 系爭借名登記契約，故原告自無從基於系爭借名登記契約終 止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179 條規定，訴請被告應各將系爭土地之應有部分各7/144移轉 登記予洪慶榮。
六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定 ，請求被告各將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予洪慶 榮為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 康綠株