臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第591號
原 告 吳俞璇
訴訟代理人 蔡昆宏律師
被 告 蘇文正
蘇瓊映
蘇鳳彬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土
地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月
23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、
分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦
表所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0
1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共
有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割
之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不
能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主
張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23
日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告
方案）分割共有土地，並聲明如主文。
二、被告方面
被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分 割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告 之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊
映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告 方案，對於鑑價報告沒有意見等語。
三、得心證之理由
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法 第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有 人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未 訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形 ，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是 核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事， 亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議 ，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有 土地，即屬有據。
㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用 地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該 區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿 草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇 春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現 場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復 為兩造所不爭執，堪信屬實。
⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁） ，將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇 瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆
直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸 零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀 上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分 得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾， 亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形 ；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認 為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院 卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採 取。
㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形 ；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系 爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割 方法，俾利兩造。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系 爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同 ，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本 院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑 定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（ 下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估 價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為 基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因 素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據 以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁） 。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建 築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地 單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書 第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應 受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報 告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，
當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告 之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部 分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵 塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評 定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編 號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此 載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不 會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價 報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影 響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒 有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此 ，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所 估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割 ，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如 主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面 積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分 比 例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２ 蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３ 蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４ 吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合 計 1／1 1／1
附表三：
坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有 蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合 計 199.01
附表四：
系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應補償人及 補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合 計 吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合 計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。 〝－〞表示應受補償金額。
附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖