臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1306號
原 告 朱庭萱
被 告 馬稚新
黃晨祐
高軒皓
蕭仲佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院
於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月
3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
貳、原告其餘請求駁回。
參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴
子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋
」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加
入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木
」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、
牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1
月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳
煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提
領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組，
當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把
風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或
交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑
吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後
，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例
分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。
二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇
、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書
（下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示
之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人，
使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額
，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認
被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○
、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一
人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所
示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間，
由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件
所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附
近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。
三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各
提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地
方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時，
扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路
某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○
騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當
場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台
灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○
身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循
線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係
少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指
示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用
，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之
大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑
落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意
搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三
張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書）
，始查悉上情。
四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16
分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因
故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14
時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金
融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在
便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人
訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指
揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事
判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附
件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴
訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用
檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐
騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出
所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警
察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。
五、原告聲明：
㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟
起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周
年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告答辯：
一、被告戊○○：
對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被
告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。
二、被告乙○○、丁○○：
對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而
被告僅為領錢及車手。
三、被告丙○○：
對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金
融帳戶。
二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴
字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各
處有期徒刑及沒收。
伍、兩造爭執事項：
被告是否應賠償原告及其數額？
陸、本院之判斷：
一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑
事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，
不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴
訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑
事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71
3號判決參照）。
二、經查：
⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑
1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應
執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示
（附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭
詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財 罪應可認定。
⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及
採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元
，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29,
985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部
分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未
舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由
，應予駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1
84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明
文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2
73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡
，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行
為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙
集團成員負連帶賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、
丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日
起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有
理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證
明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁
回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依
職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文
，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，
本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰
不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項
，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費
，本院無庸為裁判費之諭知。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 廖涵萱
附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘
部分略去）
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590
2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序
判決如下：
主 文
戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十
六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二
十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪，各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同 年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照 ）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。
二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、補充理由書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「 他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分 ，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明 」。
㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』 為首、」部分刪除。
㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」， 更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所 示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共 犯部分均不知情）」。
㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪 一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團 其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等 分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附 表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（ 其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資 料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」 。
㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。 ㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附
件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提 款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持 詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所 交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在 附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員 收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常 進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫 帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方 獲報後調閱」。
㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。
㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內 含門號0000000000號SIM卡1張）」。 ㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 ㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲 安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團 指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯 入款項之帳戶」。
起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。 起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書 附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經 公訴人以補充理由書更正。
補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及 本院程序中之自白」。
三、論罪科刑：
㈠法律修正部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響
及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號 判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制 法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下： ⒈加重詐欺犯行部分：
⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定： 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額， 未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言。
⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯 行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此 等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺 犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規 定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自 應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 ⒉違反洗錢防制法犯行部分：
⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以 下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項 後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有 期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本 案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格， 然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較 後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處 。
㈡被告所犯法條：
⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。
⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表 一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪 事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知 被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被 告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財 罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。
㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互 間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間 ，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就 附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年 潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成 年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪 之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認 被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分 擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘 明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、 乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資 認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案 ，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之 要件。
㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次
接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本 判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅 記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分， 此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏 載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領 贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之 被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦 屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。
㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情 形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之 。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行， 被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編 號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分 別予以論罪。
㈦刑之加重減輕事由：
⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年 共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例：
詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、 丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、 本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動 繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核 與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被 告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及 審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情
，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得， 自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐 欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。
⒊洗錢防制法：
修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法 院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所 得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般 洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時 及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交 犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開 規定之適用，附此敘明。
㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控 手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對 被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組 織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被 害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量 其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中 畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被 告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所
得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分 別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示警懲。
四、沒收：
㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸 於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣 告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上 字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動 之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數 ，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任 監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情 。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之 報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元 ，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。 從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色 分工，認定其等之報酬如下：
⒈被告戊○○部分：