臺灣彰化地方法院民事判決
113年度保險字第2號
原 告 張永興
賴玉洲
共 同
訴訟代理人 何立斌律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 施怡君律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告之子即訴外人張良維生前為彰化縣鐵工工會
會員，該工會於民國111年12月30日以其會員412人（含張良
維）為被保險人，向被告投保團體傷害保險（加倍型，保險
單號碼07字第000000000000號，下稱系爭保約），保險期間
自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人因意
外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。張良維於112年
7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片
瘀傷、軟組織出血等傷害，遂於同年月18、19、20日至彰濱
秀傳醫院治療，復於同年月21日至彰化基督教醫院（下稱彰
基醫院）就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡
碇14天份。張良維按醫囑每日口服4次，每次服用2碇，然竟
於同年月23日14時30分許，遭發現死亡。經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死
亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。原告為系爭
保約之受益人，於112年9月26日向被告申請給付意外身故保
險金200萬元，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保約第6條、保險
法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險
金200萬元本息等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元及
自112年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠張良維長期吸菸，具服用硫酸嗎啡之高危險因子，其對於用
藥不當而可能發生死亡之不良後果，早可預見，其因服用硫
酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，並非不可預期，自
不符合保險法第131條及系爭保約第5條第2項所定意外傷害
事故。另張良維如係按醫囑服用硫酸嗎啡碇而導致死亡，屬
因醫療行為所致，而醫療行為本存有一定之風險，此等不良
後果乃醫師本諸專業，於醫療之初即可評估其發生機率，並
非不可預期或事先防範之事，非屬意外事故。
㈡張良維如按醫囑每次服用硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】Morphin
eSulfate) 2碇，其每次口服劑量為30mg，遠低於成人一次
中毒量60mg及致死量250mg，斷無任何致死或中毒之可能，
可見其係於醫囑外，過量服用嗎啡藥劑。張良維明知應按時
按量服用嗎啡碇竟不為之，屬系爭保約第21條第1項第1款所
定故意行為，或已構成施用一級毒品之犯罪行為，被告依系
爭保約第21條第1項第1款、第2款規定，得拒絕理賠等語，
並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第138至139、218頁）
㈠張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於111年12月30日
以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保系爭
保約，保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，
於被保險人一般意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬
元。
㈡張良維於112年7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、
兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，至彰濱秀傳紀念醫
院接受治療；於同年月18、19、20日連續至彰濱秀傳醫院治
療；於同年月21日至彰基醫院就診，經該院醫師開具處方給
與止痛藥物硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】MorphineSulfate)14
天份，醫囑每日口服4次，每次服用2碇。
㈢張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化
地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直
接原因為急性嗎啡中毒休克。
㈣被保險人張良維未指定系爭保約之受益人，其無配偶及子女
。原告為張良維之父母，經要保人彰化鐵工工會指定原告為
請領系爭保約意外身故保險金之受益人。
㈤原告於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元
，被告依系爭保約第21條第1項第2款拒絕理賠。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張張良維因按醫囑內容服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎
啡中毒休克死亡，是否可採？是否屬因意外事故死亡？
㈡若肯認，被告抗辯其依系爭保約第21條第1項第1、2款約定，
得不予理賠，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠張良維應係未遵守醫囑，因過量服用硫酸嗎啡碇導致死亡：
⒈原告主張張良維生前有服藥安眠藥，且因112年7月18日意外
受傷服用口服藥，並注射Nalbuphine鴉片類止痛劑，而嗎啡
藥物會與上述藥物產生交互作用，加強中樞抑制作用，故張
良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因藥物產生交互作用，導致
急性嗎啡中毒休克死亡云云。然經法務部法醫研究所法醫師
解剖張良維之遺體，鑑定後認定：「一般而言，血液中檢出
的藥物較能代表死亡當下反應。……解剖結果：⒈主要的重大
發現在解剖所採的死者體液中檢出多量的第一級毒品嗎啡血
液中的濃度（1.407µg/mL）已達致死濃度範圍（0.2～2.3 µg
/mL），研判死者為急性嗎啡中毒休克而死亡。……死者被發
現死亡(112年7月23日)前，自112年7月18日下午到112年7月
20日，每日均有肌肉注射止痛劑Nalbuphine 10 mg/1 amp，
連續三天，但解剖時所採的血液已無檢出 Nalbuphine，經
諮詢本所毒物化學組專家可知，止痛劑Nalbuphine不會代謝
成嗎啡，經其檢驗方法確認及定量出嗎啡，也不會是將 Nal
buphine誤判成嗎啡。」，有該所（112）醫鑑字第11211020
59號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫解剖鑑定報告書，
見彰化地檢署112年度相字第735號卷宗【下稱相驗卷】第12
1頁）；復經臺北榮民總醫院鑑定認：「雖然無法判斷前述
所有藥物與硫酸嗎啡錠在該死者生前體內之間的交互作用程
度，但基於其血檢中含有致死的嗎啡濃度，且前述大部分藥
物濃度未達致死濃度範圍，或介於治療濃度範圍的客觀事實
下，即使硫酸嗎啡藥物與上述安眠鎮靜藥物等中樞神經抑制
劑、Nalbuphine鴉片類止痛劑會產生交互作用，嗎啡藥物本
身所致的急性嗎啡中毒仍是該死者之主要死亡原因。」（見
本院卷第296頁），是縱張良維未服用嗎啡以外之其他藥物
，驗出之嗎啡濃度已遠超過最低致死濃度0.2µg/mL，亦足以
導致其死亡。
⒉又依上述解剖鑑定結果，張良維遺體體液中檢出之嗎啡血液
中濃度1.407µg/mL，已達致死最低濃度0.2µg/mL之7倍以上
。參以張良維生前並無施用毒品之前科紀錄，此有本院調取
之全國施用毒品案件紀錄表及全國刑案資料查註表可稽（見
本院卷第205至213頁），被告復未為提出任何證據證明張良
維有施用毒品之行為，可認張維良應係因未按醫囑，過量服
用硫酸嗎啡碇，始導致急性嗎啡中毒休克死亡。是原告主張
張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因其服用之其他藥物與嗎
啡產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云，尚不足
採。
㈡張良維係因意外事故死亡：
⒈保險法第131條規定，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及
其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害
，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保約第5條
亦約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害
事故，致其身體蒙受傷害或致失能或死亡時，本公司依照本
契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由
疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第73頁）。又意外
傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損
失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害
或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意
外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹
犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷
害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外
之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可
預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意
外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上字第2710號
民事判決意旨可參）。
⒉查張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰
化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定其死亡之直接原因
為急性嗎啡中毒休克，為兩造所不爭執（見三、第三項），
可見張良維並非因罹患疾病、細菌感染或器官老化衰竭等身
體內部因素而導致死亡，依前揭說明，可認其係因內在原因
以外之外來突發事故導致死亡，是張良維因服藥過量導致急
性嗎啡中毒休克，屬意外事故所致。被告辯稱，張良維可預
見用藥不當而可能發生死亡後果，其因服用硫酸嗎啡碇導致
急性嗎啡中毒休克死亡，非屬意外事故云云，即有所誤。
㈢被告得依系爭保約第21條第1項第1款約定，拒絕理賠：
⒈按保險法第133條規定，被保險人故意自殺，或因犯罪行為，
所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。上
開規定乃係例示保險人之免責任事由，並非限制保險人僅得
在被保險人故意自殺或因犯罪行為至傷殘死亡時，始得免責
，依私法自治之原則，當事人間應可自由約定其他免責事由
。參酌保險法第109條第1項、第128條、第133條均規定被保
險人故意自殺，保險人不負給付保險金額之責任。惟系爭保
約第21條就除外責任則約定：「因被保險人之故意行為致成
死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任」，其
約定內容與上開規定有異，可兩造約定見被保險人因故意行
為致死者，應不以有故意自殺之目的為限。倘被保險人對於
保險事故之結果，已預見或可得預見其發生或發生不違反其
本意，均符合故意行為之要件。
⒉查硫酸嗎啡錠過量之症狀為，嚴重嗎啡中毒之特徵為呼吸抑
制、深度睡眠至不醒人事，甚至昏迷。更嚴重時會呼吸停止
、循環系統衰竭、心跳停止而死亡，有原告所提藥物說明可
參（見本院卷第203頁）。而依一般人之日常生活經驗可知
，過量服用嗎啡藥物有導致身體傷害甚或死亡之高度風險。
張良維係00年00月0日生，於本件事故發生時年36歲餘（見
本院卷第39頁），具有相當社會經驗及智識，理應知悉服用
過量藥物將對其身體產生不良後果。且彰基醫院醫師開立該
藥物時亦醫囑「第一次使用本藥，請您留意用藥情形，如有
任何問題請與醫師或藥師連絡。」，有該院門診診療紀錄足
憑（見本院卷第37頁），故張良維對於過量服用嗎啡藥物，
具有損傷身體或死亡之風險，應可得預見，然其竟服用最低
致死劑量之7倍以上嗎啡藥物，足認其係因過量服藥之故意
行為，致生本件保險事故。從而，被告依系爭保單第21條第
1項第1款除外責任約定，拒絕理賠保險金，即屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、
第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元及自112
年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為
無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網