臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第148號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林献鐘
賴久雄
許瓏鏵
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第8310號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林献鐘、賴久雄、許瓏鏵共同犯建築法第九十三條之非法復工經
制止不從罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，
非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，
除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒
刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原
則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築
經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加
以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次
違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被
告林献鐘、賴久雄、許瓏鏵擔任委員之福寧宮經彰化縣員林
市公所於民國110年11月29日函【即110年11月22日員市建字
第1100037760號違章建築勒令停工（制止）通知單】第一次
通知勒令停工、於同年12月9日函【即同日員市建字第11000
41062號違章建築勒令停工（制止）通知單】第二次通知勒
令停工後，均仍不知改善，決議繼續施工，是核被告3人所
為，均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
㈡被告3人就非法復工經制止不從犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢被告3人決意僱用不知情之工人（無證據證明為兒童或少年）
，就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工
，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，均應論以間接正犯
。
㈣被告3人自收受上開2次勒令停工通知後，至111年1月5日會勘
前之某日間，未經許可擅自復工且經制止不從，則被告3人
行為時間密接、地點相同，且係實現同一犯罪目的而侵害同
一法益，均應論以接續一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人經彰化縣政府員林市
公所2次勒令停工通知後，未予改善，並擅自復工繼續修建
，則被告3人顯然均欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建
築物興建之管理。再參酌被告3人供稱修建上開違章建築之
目的，是要修建廁所供來訪信眾使用之動機。以及被告3人
均無相類違反建築法前科之素行。暨被告林献鐘學歷為國中
畢業、被告賴久雄學歷為高中畢業、被告許瓏鏵學歷為碩士
畢業之智識程度（見個人戶籍資料），及被告3人均擔任福
寧宮委員之生活狀況等一切情狀，乃均量處如主文所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文： 建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。