臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第672號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖庭緯
邱國斌
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6476
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
廖庭緯共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
邱國斌共同犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、廖庭緯於民國113年4月14日21時15分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱甲車）搭載邱國斌，行經彰化縣北
斗鎮文苑路2段與東陽街口處時，見范金水一邊手持如附表
編號1所示Vivo廠牌手機（下稱本案手機）講電話並騎乘腳
踏車，顯有機可趁，廖庭緯、邱國斌竟共同意圖為自己不法
之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由廖庭緯將甲車停放在上開
文苑路2段360之8號前下車，換由邱國斌駕駛甲車接應，廖
庭緯步行尾隨范金水，邱國斌駕駛甲車緊跟在後，廖庭緯旋
即乘范金水不及防備之際，強行奪取范金水所有之本案手機
，得手後迅速跑離現場，並搭乘邱國斌駕駛之甲車逃離。嗣
經范金水報警處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，循線查
悉上情，並扣得如附表所示之物。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告廖庭緯、邱國斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪，其等於準備程序中就前揭被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告廖庭緯、邱國斌於偵查中及本院審
理中坦承不諱（偵卷第19至33、155至165頁、本院卷第260
、261頁），核與證人即告訴人范金水、證人王仕宇於警詢
、證人吳清萍於警詢及偵訊之證述大致相符（偵卷第35至47
、155至158頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局北
斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至
55、59頁）、贓物認領保管單（偵卷第67頁）、路口監視器
畫面擷圖（偵卷第73至83頁）、現場照片（偵卷第85頁）、
搜索及扣案物照片（偵卷第87至90頁）、車輛詳細資料報表
（偵卷第105頁）、彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷
第161至162頁）、google地圖（偵卷第169頁）、本院勘驗
筆錄及擷圖（本院卷第246至249、265至291頁）在卷可稽，
足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜
上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法
第28條，論以共同正犯。
㈢被告邱國斌前因毒品、偽證案件，分別經法院判處罪刑確定
，於111年6月13日縮短刑期假釋出監，於111年9月8日保護
管束期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表在
卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本
案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程
度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯
前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑
罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要
，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其
刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖庭緯前有多次竊盜、
詐欺等前科，被告邱國斌前有毒品、偽證、竊盜等前科，有
被告2人法院前案紀錄表存卷可參，素行均不佳，猶不知警
惕，不思循正當途徑賺取財物，任意搶奪被害人手機，除使
被害人遭受驚嚇及財產權遭受侵害外，更危害社會秩序安寧
，應嚴予非難；復考量被告廖庭緯犯後始終坦承犯行，被告
邱國斌雖於偵查時否認犯行，終能於本院準備程序時坦承犯
行之犯後態度，並斟酌其等之犯罪手段、情節、於上開犯行
之分工情形、搶得財物業經警發還被害人，犯罪所生損害尚
非至鉅，兼衡被告2人於本院審理時自陳之教育程度、職業
、家庭經濟狀況（本院卷第261、262頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示本案手機1支，固為被告本案犯罪所得 ，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（ 偵卷第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收 。
㈡扣案如附表編號2至5所示之物，係被告廖庭緯為本件犯行時 所穿著之物品，然此為一般常見衣物，且非違禁物，復與本 案犯行無直接關連，故均不予宣告沒收。
㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告2人所為本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 數量 被告 卷證出處 1 VIVO廠牌手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 廖庭緯 ⑴彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至55頁）。 ⑵贓物認領保管單（偵卷第67頁）。 2 NIKE運動鞋 1雙 彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至55頁）。 3 黑色帽子 1頂 4 白色上衣 1件 5 黑色長褲 1件 6 APPLE廠牌手機 （搭配0000000000號晶片卡1張） 1支 7 0000000000號晶片卡 1張 8 0000000000號晶片卡 1張 9 安非他命 2包 自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第59至66頁）。