臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第239號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳忠穎
指定辯護人 張禎云律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第16931、17032號），本院判決如下：
主 文
吳忠穎犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑捌年貳月。
犯 罪 事 實
一、吳忠穎知悉4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮是毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以 營利之犯意，同時基於販賣混合二種以上毒品之不確定故意 ，而為下列行為：
㈠吳忠穎於民國112年7月13日1時22分許，利用網路登入通訊 軟體Twitter，使用暱稱「張姓少年」之名義，張貼販賣 毒品之訊息，其後與陳奕璇交易2次如下： ⒈陳奕璇瀏覽網路看到上述訊息，乃以通訊軟體Twitter、LINE 與吳忠穎聯絡，約定以新臺幣(下同)1,500元之價格，向吳 忠穎購買毒品咖啡包5包，吳忠穎遂於112年7月16日1時5分 許，至臺中市○○區○○○路0號「統一超商菁埔門市」，使用寄 件人「吳天賜」之名義，將含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5包，寄至 桃園市○○區○○路00號「統一超商光壢門市」，由陳奕璇於11 2年7月17日20時12分許，至該「統一超商光壢門市」，領取 上述毒品咖啡包5包之包裹，其後再匯款至吳忠穎指定之彰 化銀行帳戶（如下所述），而完成交易。吳忠穎即以上述方 式販賣含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒品予陳奕 璇。
⒉陳奕璇再以通訊軟體Twitter、LINE與吳忠穎聯絡，約定以1, 500元之價格，另向吳忠穎購買毒品咖啡包5包，陳奕璇於11 2年7月24日18時59分許，將3,000元(包含本次及前次購買毒 品咖啡包共10包之款項)匯入吳忠穎指定之彰化銀行帳戶(帳 號00000000000000)內，再由吳忠穎於112年7月24日22時53
分許，至臺中市○○區○○路0段000號「統一超商浤淶門市」， 使用寄件人「吳天賜」之名義，將含有4-甲基甲基卡西酮（ 4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5包 ，寄送桃園市○○區○○路00號「統一超商光壢門市」，由陳奕 璇於112年7月26日12時21分許，至該「統一超商光壢門市」 ，領取上述毒品咖啡包5包之包裹，而完成交易。吳忠穎即 以上述方式販賣含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N, N-二甲基卡西酮等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒 品予陳奕璇。
㈡吳忠穎於112年7月13日1時22分許，利用網路登入通訊軟體Twi tter，使用暱稱「張姓少年」之名義，張貼販賣毒品之訊息 。經警執行網路巡邏發現後，喬裝買家於112年7月15日23時 9分許起，以通訊軟體Twitter與吳忠穎聯絡，約定以1,200 元之價格，向吳忠穎購買毒品咖啡包4包，吳忠穎遂於112年 7月16日1時5分許，至臺中市○○區○○○路0號「統一超商菁埔 門市」，使用寄件人「吳天賜」之名義，將上述含有4-甲基 甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒 品咖啡包4包，寄至彰化縣○○市○○路0段000號「統一超商員 林門市」，由員警於112年7月16日1時12分許，將1,200元匯 入吳忠穎指定之上述彰化銀行帳戶內，再於112年7月17日11 時9分許，至「統一超商員林門市」領取上述毒品咖啡包4包 （如附表二編號1所示）之包裹，吳忠穎即以上述方式販賣 含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒品予喬裝買家之 員警，因員警無實際買受之真意而未遂。嗣後員警將該毒品 咖啡包送至衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分。
二、嗣為警於112年9月11日0時15分許，持檢察官核發之拘票， 在臺中市○○區○○路000○00號前，拘獲吳忠穎，並為警於同日 0時26分許，扣得拘提過程中吳忠穎所棄置如附表三所示之 物，再為警於同日6時38分許，持本院112年度聲搜字第957 號搜索票，在吳忠穎位於臺中市○○區○○街000巷00號住處， 搜索扣得如附表四所示之物，而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件
之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦； 縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益 之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料 ，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原 已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之 偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最 高法院92年度臺上字第4558號判決參照），換言之，刑事法 上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思， 對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表 示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭 ，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「 提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆 」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並 且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴 、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、 方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發， 而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據， 並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網 路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告吳忠穎張貼之販毒訊息後 ，喬裝購毒者而查獲等情，有員警偵查報告書、被告與員警 之對話紀錄等（見他卷第9至17頁）在卷可參，足徵警方係 為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯 罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得 之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。
㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定 者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察 官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前上述據 作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。二、訊據被告吳忠穎對於上述販賣第三級毒品之犯行，都坦白承 認，辯護人則為被告辯護稱：該毒品咖啡包並非被告分裝， 咖啡包上沒有標示成分，依被告的智識能力主觀上無法確實 知道是混合毒品等語。經查：
㈠被告對於上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉販賣第三級毒品之犯行，於 本院審理中都坦白承認，對於上述犯罪事實一、㈡販賣第三
級毒品未遂之犯行，於偵查、及本院審理中都坦白承認，核 與證人陳奕璇之證述相符，並有上述員警之偵查報告、上述 暱稱「張姓少年」之Twitter貼文、與喬裝買家員警之對話 紀錄、上述彰化銀行帳戶之交易明細（偵17032卷第86頁） 、上述「統一超商菁埔門市」之監視器影像截圖照片、「統 一超商員林門市」之蒐證截圖照片、寄件人「吳天賜」名義 之交貨便紀錄、112年9月11日警方蒐證影像截圖照片、台中 市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰 化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、及現 場照片等件附卷、及如附表二編號1、附表四編號1所示之物 扣案可以佐證。又附表二編號1、附表四編號1所示之物，經 送衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗， 確呈4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分等情（詳如附表二編號1、附表四編號1鑑驗結果欄所載 ），有衛生福利部草屯療養院112年7月17日草療鑑字第1120 700270號鑑驗書（偵16931卷第297頁）、內政部警政署刑事 警察局113年1月10日刑理字第1136004153號鑑定書（偵1693 1卷第287頁）附卷可稽，足認被告上述任意性自白與事實相 符。
㈡按本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合， 無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第 8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分 之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如 其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之 法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四 級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至 2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明，毒 品危害防制條例第9條第3項之立法目的敘述明確。基此，毒 品危害防制條例第9條第3項所稱之「混合二種以上毒品」， 並非僅限於混合不同級別之毒品，先予敘明。
㈢按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混 合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一。」立法理由說明所稱之「混合」，係 指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一 包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁 多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致
死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散， 爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上 毒品之情形者，加重其刑至2分之1。此規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪。是本罪之立法目的即在遏止此種販毒者往 往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之 販售流通，倘行為人知悉出售之咖啡包毒品內並非毒品原型 晶體，而有可能混入多種成分不明之毒品，造成施用者危險 ，然猶不違其本意而出賣，仍應負毒品危害防制條例第9條 第3項之加重罪責，並不因混合毒品比例高低而有適用上之 差別（最高法院112年度臺上字第117號判決意旨參照）。經 查，本案被告自承曾施用過毒品咖啡包（見偵16931卷第41 頁），顯見被告已有接觸第三級毒品咖啡包之經驗，而本案 交易之毒品咖啡包既為被告所持有得以支配處分，足見其對 於內容為已有所知悉；再者，觀以本案扣案之毒品咖啡包外 觀（見偵16931卷第51、65頁），明顯是經過分裝後加以包 裝，衡諸常情，依被告接觸毒品之經驗，應可知悉內容物為 上游自行決定添加物、成分不明之粉末，當可預見其所販賣 之毒咖啡包粉末內有混合多種毒品成分之可能性，顯然被告 是以該結果發生亦不違背其本意而予以容認。所以被告主觀 上具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意， 應為明確。
㈣綜上所述，辯護人上述為被告所辯，難以採信，本案事證明 確，被告犯行都可以認定。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情 形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出 以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下 伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能 論以販賣未遂（最高法院100年度臺上字第4498號判決意旨 參照）。經查，本案上述犯罪事實一、㈡部分是由員警喬裝 為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意 ，而將被告誘出，假意完成毒品交易後循線查獲，依上述說 明，被告此部分行為應僅達未遂程度。另本案扣案之毒品咖 啡包，經送鑑定結果，含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮（4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為不同種之毒品，此據衛生福 利部草屯療養院113年12月5日草療家醫字第1130014386號函
述明（本院卷第291頁），上述毒品咖啡包顯然是同一包裝 內摻雜調和二種以上毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品情形。所以，核被告上述犯罪 事實一、㈠⒈、⒉部分之所為，是犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ；上述犯罪事實一、㈡部分之所為，是犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪；起訴書認為分別是犯同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪云 云，顯有誤認，應變更起訴法條，並依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，分別適用最高級別即第三級毒品同條例第4 條第3項、第6項之法定刑，並加重其刑。
㈡被告所犯上述3罪，其犯意各別、行為不同，應分論併罰。 ㈢刑之加重減輕事由：
⒈被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第 900號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，又因施用 毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2006號 判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，2案接續執行， 於109年2月23日執行完畢(接續執行拘役，於109年3月9日 出監)之事實，此據被告坦白承認（本院卷第326頁），並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有毒品、詐 欺等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警 惕，反再為本案犯行，且另有其他毒品等案件業已判決、 或尚在法院審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告各 依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官 會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本 刑仍需加重，附此敘明。
⒉按中華民國109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行 毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪 （按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之 一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係 就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分
則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想 像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第 4 條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法 定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條 至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混 合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為 單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價 ，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處 斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條 例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條 例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文 義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減 輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第 4 條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度臺上字第 1154號判決要旨可參）。經查，被告就上述犯罪事實一、 ㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行（ 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項）， 於偵查及本院審理中都自白犯罪，雖辯護人為其辯護否認 有何毒品危害防制條例第9條第3項加重之情形，然依照上 述說明，被告所為之自白仍合於毒品危害防制條例第17條 第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規 定減輕其刑。至被告就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂2犯行（毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項），於偵查中並未自白 犯罪，不能依此部分規定減刑，附此敘明。
⒊被告就上述犯罪事實一、㈡部分之犯行，已著手於販賣第三 級毒品行為之實行，但因出面購毒之喬裝員警是為配合偵 查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂， 為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。又被告此部分同時有1種加重事由、2種減刑事由， 依法先加後遞減之。
⒋另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與 本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所 規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者， 雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必
也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方 得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利 己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云 ，但查：本案都沒有因被告供述而查獲其他正犯或共犯之 情形，已經①臺灣彰化地方檢察署113年10月21日彰檢曉簡 112偵16931字第1139052777號函、彰化縣警察局員林分局 113年10月16日員警分偵字第1130043001號函及所附警員 職務報告、②臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介寒 112偵44762字第11391270540號函、③臺灣嘉義地方檢察署 113年11月5日嘉檢松孝112偵00000000000號函、嘉義縣警 察局布袋分局113年10月18日嘉布警偵字第1130014565號 函及所附警員職務報告2件、④臺灣臺中地方檢察署113年1 1月7日中檢介宿112偵37235字第1139137487號函、臺北市 政府警察局內湖分局113年10月17日北市警內分刑字第113 3076893號函敘述明確（本院卷第213至235頁）；⑤又另案 被告王榮聖雖因製造毒品咖啡包另案遭查獲，但被告於該 案是供稱其毒品為「毛榮聖」所製造等語，且員警是使用 偵防車之行車紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯 源，因而查獲王榮聖於112年7月間製造毒品咖啡包並伺機 販售之犯行，經臺北市政府警察局內湖分局113年10月21 日北市警內分刑字第1133077059號函文暨檢附之刑事案件 報告書、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112 偵37235字第1139134567號函敘述明確，此據臺灣臺中地 方法院113年度訴緝字第203號刑事判決記載明確（本院卷 第334、335頁），另案被告王榮聖既是員警使用上述行車 紀錄器影像、及手機數位採證資料向上溯源因而查獲，也 不是因被告之供述因而查獲，依照上述說明，不能認為已 因其供述查獲其他正犯或共犯，不能依照毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減輕其刑，但得做為量刑之參考。 ⒌按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項
），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本案辯護人 以被告販賣之第三級毒品數量、金額微薄，請求依刑法第 59條酌減其刑云云，但其法定刑，依毒品危害防制條例第 4條第3項規定為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金」，同條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪 （按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一」，被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，經依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第1 7條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑， 其法定最低度刑，已可減至1年10月以上有期徒刑，至被 告就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品既遂2犯行，雖另無減刑事由，而經依刑 法第47條第1項累犯之規定加重其刑，其法定最低度刑為7 年2月以上有期徒刑，本院慮及販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至 犯罪問題，且混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，兩相權衡，本院認並 無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，自無依該規定予以酌減 其刑之必要，辯護人此部分主張不能採納。
㈣爰審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極 易成癮，猶不思尋求身心之正當發展，且無視政府反毒政策 及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，同時混合二種以上毒 品之成分，所為實屬不該，並考量被告販賣毒品次數，已販 賣既遂2次，其中1次於販賣過程遭警查獲，以及被告就上述 犯罪事實一、㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂犯行，於偵查及本院審理中都自白犯罪，就上述犯罪事 實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既 遂2犯行，於偵查中並未自白犯罪而於本院審理時自白犯罪 、經通緝後始經緝獲到案接受制裁等犯後態度，暨其智識程 度、須扶養祖母等家庭生活狀況、犯罪手段、參與程度及販 賣毒品數量等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑， 並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態 樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年7月13日至112年7 月26日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、就 被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑
罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
㈤沒收部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒 品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共 分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等 級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由， 不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而， 依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯 罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身 在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度臺上字 第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1、附表 四編號1所示之毒品咖啡包各4包、50包，經送鑑驗結果， 分別檢出4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，已如上述，而上述如附表二編號1所示之毒 品咖啡包4包是被告上述犯罪事實一、㈡之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂犯行所販賣之第三級毒品，上述 如附表四編號1所示之毒品咖啡包50包是被告上述犯罪事 實一、㈠⒉之最後1次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所未及賣出剩餘之第三級毒品，都屬違禁物，爰各於 其犯罪項下依刑法第38條第1項之規定宣告沒收如附表一 編號3、2所示。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋， 因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣
告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用 罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 ⒉另扣案如附表三編號1、2、附表四編號6經鑑驗為第三級毒 品愷他命、附表四編號4經鑑驗為第二級毒品甲基安非他 命，都與本案無直接關聯性，檢察官也不聲請沒收（本院 卷第327頁），又如附表四編號3之膠囊經鑑驗為第三級毒 品，其膠囊型態也和本案之第三級毒品咖啡包不同，也與 本案無直接關聯性，如附表三編號3、4之電子磅秤、手機 、附表四編號2、5之吸食器、分裝袋，查無證據足以證明 和本案有關，檢察官起訴書也不聲請宣告沒收（本院卷第 12頁），爰均不為沒收或沒收銷燬之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一、㈠⒈所示犯行 吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠⒉所示犯行 吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表四編號1所示之第三級毒品咖啡包伍拾包沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡所示犯行 吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之第三級毒品咖啡包肆包沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 喬裝買家員警購得之物 數量 鑑驗結果 1 含有第三級毒品成分之咖啡包 4包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700270號鑑驗書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。
附表三：
編號 扣押物品 數量 鑑驗結果 1 第三級毒品愷他命(透明夾鍊袋裝) 2包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。 2 第三級毒品愷他命(綠色提袋裝) 1包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。 3 電子磅秤 1台 4 手機(含SIM卡) 1支
附表四：
編號 扣押物品 數量 鑑驗結果 1 含有第三級毒品成分之咖啡包 50包 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004153號鑑定書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2 甲基安非他命吸食器 1組 3 含有第三級毒品成分之膠囊 5包(共24顆) 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900427、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 4 第二級毒品甲基安非他命 2包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900426號鑑驗書，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 5 分裝袋 1批 6 第三級毒品愷他命 1包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。