臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2534號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭新復
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第18649號），本院判決如下：
主 文
鄭新復犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新
臺幣1000元折算1日。
未扣案之犯罪所得怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支，
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、檢察官已主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期
徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已
具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢
後，又故意犯罪，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能
力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用
累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案不予
重複評價外，前有多次竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，竟不思以正當勞力賺取
財物，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治
安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本
案財物之損失情形，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段
、情節，暨其高中肄業之智識程度、務農、家境勉持之家庭
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告竊得之怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價 值共新臺幣6萬1,600元），均未扣案，亦未實際合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 林明俊
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18649號 被 告 鄭新復
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭新復前因不能安全駕駛、施用毒品等案件，經臺灣彰化地 方法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，於民國111年12月 1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之接續犯意，陸續於民國113年8月17日13時27 分許、14時14分許及113年8月18日7時6分許，至彰化縣○○鄉 ○○巷0號對面空地，徒手竊取鄭建興放置在該處之怪手凸輪2 個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價值共新臺幣6萬1600元 ），得手後，販賣予不知情之資源回收廠。嗣經鄭建興發現 遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經鄭建興訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭新復於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人鄭建興於警詢時之指訴相符，並有監視器擷取畫 面及現場照片共18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開3次竊盜行為，其時間緊接、在同一地點，且依社會通 念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為， 為接續犯，請以1罪論。又被告於前案執行完畢後5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表可稽，為累犯，衡以被告前犯毒品等罪遭判刑確定後再 犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑 罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其 刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得， 請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 陳彥碩