臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1526號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉家鎮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16609號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
劉家鎮犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
劉家鎮於民國113年8月10日19時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○
巷00號住處，明知其胞兄劉泰榮欲外出購買第一級毒品海洛
因，劉家鎮仍基於幫助施用第一級毒品之犯意，騎乘車號00
0-0000號機車搭載劉泰榮前往彰化縣埤頭鄉埤頭分駐所前某
統一超商外，由劉泰榮向綽號「阿龍」之男子購買海洛因，
復搭載劉泰榮前往埤頭鄉衛生所購買2支注射針筒後，2人於
同日20時許，在彰化縣埤頭鄉青埔路福德宮前，各自以將海
洛因摻水置入針筒注射身體之方式施用海洛因（劉家鎮施用
第一級毒品部分，已由檢察官另案偵辦）。嗣後，2人均因
施用毒品過量而昏迷，為行經該處之卓裕恆發現報警後，將
2人送醫救治，惟劉泰榮仍因服用嗎啡類毒藥物過量致呼吸
抑制，於翌日11時52分死亡。
二、證據：
㈠被告劉家鎮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人卓裕恆、王朝於警詢中之證述。
㈢現場圖、監視器畫面擷取照片、現場照片、臺灣彰化地方檢
察署檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、法務部法醫
研究所毒物化學鑑定書。
㈣扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例
第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。
㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，
於109年1月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯竊盜前
案，與本案幫助施用第一級毒品之罪質並不相同，侵害法益
相異，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足認被告有
何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原
因，而有特別須加重其刑之必要，故毋庸依刑法第47條第1
項加重其刑。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因具有成癮性
，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及國人
身心健康將造成重大危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之
禁令與嚴刑，搭載劉泰榮前往購買海洛因及針筒以幫助劉泰
榮施用毒品，危害國民健康及社會治安，甚而發生劉泰榮施
用毒品過量而死亡之憾事，所為應予非難，及其幫助施用毒
品海洛因之動機、目的、手段，有竊盜、毒品等前科，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳
國中肄業之智識程度，目前在工地工作，日薪新臺幣1,400
元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物， 業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳秀香附表：
編號 扣案物及數量 1 針頭2支 2 注射用水2瓶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。