臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1410號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林寧為
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4225號、第14383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林寧為犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之兩輪鋁製小拖車壹臺、金爐
壹個、白鐵製罩子壹個、鐵製雜物壹批、瓦斯爐壹臺、外燴專用
大鍋貳個、白鐵製碗拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。又犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣
機貳臺、鋁門參扇、紗窗貳扇均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林寧為意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別
為下列犯行：
㈠於民國111年11月19日凌晨2時41分許，徒手開啟葉春明位於
彰化縣○○鎮○○街000號無人居住之戶籍地入口處塑膠網圍籬
後，入內徒手竊取葉春明所有、放置在倉庫內之兩輪鋁製小
拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批，以及葉
春明所有、放置在廚房內之瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2個、
白鐵製碗10個（價值共計新臺幣【下同】2萬5000元）得手
後，以前揭兩輪鋁製小拖車裝載其他所竊物品，再推著前揭
兩輪鋁製小拖車徒步離去。
㈡另於113年5月6日凌晨0時1分許，騎乘不知情之陳桂春所管領
車牌號碼000-000號重型機車（林寧為就該機車所涉竊盜罪
嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）後方拖曳一台手推車，
前往劉中興位於彰化縣○○鎮○○路000號無人居住之戶籍地，
先持路邊撿拾之磚頭打破鋁門窗玻璃後（林寧為所涉毀損罪
嫌部分，未據告訴），入內徒手接續竊取劉中興所有窗型冷
氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇得手（價值共計9萬4500元），
並陸續於同日凌晨0時1分許至1時22分許，分3次將上開物品
裝載於上開手推車後騎乘機車運離。嗣葉春明、劉中興報警
處理，經警循線查悉上情。
二、案經葉春明、劉中興訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉中
興、葉春明於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第1
5-18頁）、證人陳桂春於警詢中之證述（偵一卷第17-19頁
）大致相符，並有案發現場照片（偵一卷第21-27頁）、113
年5月5日至同年月6日之監視器錄影畫面截圖及被告使用之
交通工具照片（偵一卷第29-47頁）、111年11月19日監視器
錄影畫面截圖（偵二卷第19-25頁）、案發現場照片（偵二
卷第27-35頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀
念，足認為防盜之設備者，即屬相當。且此安全設備，亦不
以設在建築物上為限（最高法院89年度台非字第355號判決
意旨參照）。依被告所述，犯罪事實欄一㈠之案發地點入口
設有塑膠網圍籬，被告係將塑膠網掀開後進入庭院，再開啟
建物未上鎖之鐵門入內行竊（本院卷第49頁），由卷附之案
發現場照片亦可看出，該建築物庭院出入口架設塑膠網圍籬
及木樁（偵二卷第16頁照片），以阻絕外人進出，足認該塑
膠網圍籬確屬具防盜功能之安全設備無疑。
㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項
第2款之踰越安全設備竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，刑法
第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。
㈢被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行，在同一地點內，於密切接近
之時間，基於單一犯意，分3次竊取告訴人劉中興所有之物
，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而
論以單純一罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正
途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載手法竊取他人物品，欠缺
尊重他財產權之觀念，且迄未賠償告訴人劉中興、葉春明、
之損失，所為實屬不該；復考量被告前有竊盜、賭博之案件
經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監所前從事
油漆工作，日薪約2500元，月收入不一定，已婚、無子女，
入監所前自己獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
四、本院審酌被告所為二次犯行，犯罪時間相隔約1年餘，被害 人不同，均侵害財產法益，且其行為態樣、手段、動機均相 似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過 其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所 犯二罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪 傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪 宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社 會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所 示應執行之刑。
五、沒收說明
㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、 白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批、瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2 個、白鐵製碗10個（合計價值2萬5000元），及於犯罪事實 欄一㈡竊得之窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇（合計價值 共計9萬4500元），上開之物均為被告犯罪所得，未據扣案 ，亦無合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡被告於犯罪事實欄一㈡犯行所騎乘車牌號碼000-000機車，雖 供被告上開犯行所用，然該機車非屬被告所有，有車輛詳細 資料報表在卷可查（偵一卷第61頁），本院自無從宣告沒收 ，併予說明。至被告於犯罪事實欄一㈡犯行所使用之手推車 一台，並未扣案，卷內亦無證據足認該物為被告所有，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。