臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 李玲瑩律師(法律扶助律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第376號），本院判決如下：
主 文
BJ000-A112060A無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，
下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓
名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被
告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1
4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先
於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學
期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以
陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1
06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段
)，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女
陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，
利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住
處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主
題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一
繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性
侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第
2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之
事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般
證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被
告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實
相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採
為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨
參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連
性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然
應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實
之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法
院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無
罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，
並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，
並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴
事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定
犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照
）。
三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告
於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實
姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證
人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳
卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，
下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院
受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被
告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性
交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告
否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明
力尚有疑慮等語。經查：
㈠A女歷次陳述如下：
⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在
二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次
，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我
們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突
然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下
體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看
電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電
視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述
，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。
⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，
於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我
跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開
始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，
我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的
頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，
後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部
及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還
有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。
⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉
住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被
告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是
被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。
⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發
生性侵的事等語。
⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較
反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，
在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都
在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2
次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，
次數約2、3次，都在二水房間內等語。
⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神
岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後
，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交
時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192
、193、195頁)。
⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
㈡卷存其他證據如下：
⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，
我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵
訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處
理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問
後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個
記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了
保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束
這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案
情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中
所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查
中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳
述，亦難以據此補強A女證述之可信性。
⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴
老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A
女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於
偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；
是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性
。
⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本
院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本
顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘
有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係
於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦
稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女
膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、
驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場
圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累
積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。
四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪
事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官
所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉
證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、
利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順 法 官 宋庭華 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書 記 官 林明俊