臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第117號
原 告 張家瑋
被 告 黃上倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第707號）
，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣277萬81元，及自民國113年8月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣92萬4,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下
同）350萬元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其227萬
81元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前因從事電話銷售工作而認識，被告自民國
110年4月12日凌晨3時51分起，陸續當面或以通訊軟體Line
暱稱「浪人」之帳號向伊訛稱：可將股票投資款交由其在獅
子會擔任會計之奶奶，代為操作投資股票，每月可分1％或3％
之利潤等語，並與伊簽訂股票代操與保密契約，伊因而陷於
錯誤，先後於110年4月14日下午5時17分、同年月15日上午1
1時47分許及同年5月3日，交付被告現金10萬元、140萬元及
50萬元；並委託伊小舅鄭振宗，於110年5月16日中午12時1
分及同年月20日下午2時44分許，各匯款50萬元，至伊所申
設交由被告使用之國泰世華銀行000000000000號帳戶，合計
交付被告300萬元。惟被告事後僅因佯裝投資獲利而交還其
中22萬9,919元，尚有277萬81元未歸還，被告佯稱投資而向
伊詐騙上開財物，致伊受有損害，依民法第184條第1項後段
規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償277萬81元等語
，並聲明：㈠被告應給付原告277萬81元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，本件原告
主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有股票代操
與保密契約、兩造間Line對話紀錄、國泰世華銀行帳戶開戶
資料及交易明細等件附於上開刑案警卷內可稽。被告因本件
不法行為，觸犯詐欺取財罪名，業經本院刑事庭以113年度
易字第601號判處有期徒刑8月確定之事實，並有上開刑事判
決在卷足憑，復經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之
事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬故意以背於善良
風俗之方法加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責
任。又原告陳稱被告已以投資獲利名義，返還其22萬9,919
元，則原告請求被告賠償之數額，自應扣除上開已返還之數
額。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠
償其277萬81元（計算式：0000000－229919＝0000000），於
法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段之規定，請求
被告給付其277萬81元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年
8月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行
，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 潘豐益