臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第729號
原 告 賴汝安
訴訟代理人 彭詩文
被 告 邱垂情
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣19萬2,000元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣57萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年間與伊之女彭詩文為男女朋友關
係，且與伊為鄰居，其於98年7月10日前在外積欠數筆款項
，所欠款項均由被告或彭詩文出名借款，而由另一人擔任保
證人，惟所借款項均由被告取走。嗣因債權人上門向被告及
彭詩文催討款項，伊有意出借款項予被告，作為償還前開欠
款之用，經彭詩文向被告告知此事，被告同意向伊借款，並
允諾還款，伊遂答應出借款項予被告，並由伊逕至被告欠款
之當舖及錢莊為被告還款，還款總額為新臺幣（下同）46萬
元。嗣後，伊要求被告就前開46萬元簽立借款單，以證明其
向伊借款，被告於98年7月10日，在伊住所前簽立借款單(下
稱系爭借款單)，允諾每月將還款6,000元至7,000元，並於6
年內（即104年7月10日前）還清，兩造並未約定利息。詎被
告於簽立系爭借款單後，未償還任何款項，經伊催討，被告
仍拒絕還款；104年7月10日以後，因借款6年期滿，伊再次
要求被告還款，惟被告置之不理。伊至少於起訴前5年即催
討被告還款，被告未為還款，應負遲延責任。從而，依消費
借貸法律關係，伊得請求被告返還借款本金46萬元，及自起
訴之日回溯5年，按週年利率百分之5計算之遲延利息11萬5,
000元，共57萬5,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告57
萬5,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於98年間確曾向當舖借款，惟該筆借款係彭詩
文以其名義借款30萬元，並以其家中之車子作為擔保，而由
伊擔任保證人。嗣因無法還款，債權人至彭詩文家中催討款
項，為原告所知悉，原告遂幫彭詩文向當舖還款。又伊與彭
詩文商談分手，因伊曾向彭詩文借款未還，而彭詩文家又償
還前開30萬元，彭詩文乃要求伊將先前積欠彭詩文家之款項
結算，伊方簽立系爭借款單。系爭借款單記載之46萬元，係
彭詩文所述，伊雖不清楚尚欠彭詩文之款項為若干，因伊確
實有欠款，故在系爭借款單上簽名，其餘文字均非伊所書寫
，而於伊簽名時，原告並未在場，有關原告姓名部分，亦尚
未填寫。其次，伊僅向彭詩文借款，未曾向原告借款，伊簽
立系爭借款單之目的，並非要出具給原告，至於彭詩文出借
予伊之款項，其來源是否為原告，伊無從知悉，故本件兩造
間並無消費借貸關係，原告請求伊還款，於法無據。再者，
伊積欠彭詩文之款項亦非46萬元，應低於此數額等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告之女彭詩文與被告前為男女朋友關係，彭詩文曾
以其名義向某當鋪借款30萬元，並由被告擔任該筆借款之保
證人，該借款係由原告出資清償。又被告於98年7月10日簽
立系爭借款單，內容記載其借款46萬元，每月10日還款6,00
0元至7,000元，並於6年內即104年7月10日前清償完畢等文
字等情，為兩造所不爭執，並有系爭借款單在卷可憑(見本
院卷第19頁)，堪信為實在。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
所有權於他方之行為，始得當之。是消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
，自應由其就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，負舉證之責任。如其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。所謂金錢交付，
非限於借款人親自領取，於借款人指示出借人逕向他人為給
付之情形，亦屬之。本件原告主張被告向其借款46萬元，為
被告所否認，自應由原告就兩造間成立借貸意思合致及借款
業已交付之事實，負舉證責任。
㈡被告於98年7月10日簽立系爭借款單，為兩造所不爭執，查系
爭借款單記載：「甲方：邱垂情先生於民國○○○年○月○日向
乙方：賴汝安小姐借款，金額為肆拾陸萬元整，而經雙方談
論之後，邱垂情先生會於每月10日時，還款陸仟至柒仟元整
，而不得低於直到還清此債款，時間定於6年之內還清，如
果邱垂情先生經濟許可時也可以提前還清此債款。確立此事
。每月分二次還款，月中及月底」等語，又在「甲方：邱垂
情」及「乙方：賴汝安」等文字處，捺有指印，有系爭借款
單在卷可考。觀之系爭借款單之內容，其文字已表明被告向
原告借款46萬元之意旨，被告在其上簽名及捺印，堪認被告
對於系爭借款單上所記載之內容，有所肯認。又消費借貸契
約之成立，不以書面要式為必要，民間借貸先由雙方口頭成
立契約，並為金錢交付，事後再由借款人簽立借據交付出借
款項之人，以為立證之情形，比比皆是。系爭借款單既已表
明借款當事人、金額及還款方式，衡情被告若無向原告借款
46萬元，並受領原告所交付借款之事實，應無在系爭借款單
上簽名及捺印之必要。是原告主張被告於98年7月10日前，
曾向其借款46萬元，以償還彭詩文與被告對外所欠債務，並
由原告逕向各該債權人還款等情，堪予採信。
㈢被告固抗辯：伊簽立系爭借款單時，原告並未在場，且系爭
借款單上亦無原告姓名，故系爭借款單並非出具給原告云云
。然系爭借款單除當事人簽名欄處之文字外，其餘文字之特
徵均相同，應為同一人所書寫，而其中關於「乙方：賴汝安
」之文字記載部分，未見特別之留白，尚難認係事後所填寫
。又系爭借款單已表明被告向他人借款46萬元之旨，倘於被
告簽名時，其上關於出借人部分仍留白，既攸關將來何人可
能執該借款單向被告請求給付款項之問題，被告理應向彭詩
文等人確認出借人為何人，並要求確實填載後，方為簽名及
捺印。其次，彭詩文出名向某當舖借款30萬元，並由被告擔
任該筆借款之保證人，該借款係由原告出資清償等情，為兩
造所不爭執，而被告對於彭詩文一家所清償之前開30萬元債
務，係包含在系爭借款單所記載之46萬元債務中，亦不予爭
執，則原告為彭詩文之母，代為清償前開30萬元債務，被告
應可知悉其實際借款之對象為原告，則被告之所以簽立系爭
借款單，應係受原告之要求，作為其向原告借款之證明，益
徵被告確有向原告借款46萬元之事實屬實。是被告此部分抗
辯，尚難憑採。
㈣依上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付46萬元，即
屬於法有據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5。民法第233條第1項及第203條亦設有明文。本件兩造約
定被告應於98年7月10日起6年內(即104年7月10日前)償還46
萬元，核屬有確定期限之債，被告屆期未為償還，自應負遲
延責任。從而，原告請求被告給付其自本件起訴前5年即108
年7月8日起至113年7月7日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，共11萬5,000元(460000×0.05×5=115000)，於法核
無不合，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付其57萬5,00
0元，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請
准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌
定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡語珊