臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第269號
原 告 鄭仙合
訴訟代理人 王佑銘律師
王亦竹律師
王國論律師
被 告 鄭銀德
訴訟代理人 潘家宏
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號A部
分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上
之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本
件原告起訴，原併依不當得利規定對被告請求金錢給付，訴
狀送達後，不再為前開請求，核屬縮減應受判決事項之聲明
，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港
地政事務所測量員測量後，依測量結果，表明請求拆除地上
物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴
之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A
部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方
公尺，種植真柏、巴西櫻桃及檳榔樹，並於四周設置鐵絲圍
籬，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地
上物，將土地返還原告。又被告雖提出原告之父鄭永和與其
之父鄭原，於民國66年8月14日簽訂之分產契約書（下稱系
爭分產契約書），惟系爭分產契約書年代久遠，原告否認其
為真正，縱使為真正，依其文義，分產標的僅有重測前加蚋
埔段785、786、787地號土地（以下省略重測前字樣），亦
不包含被告占用之系爭土地（即加蚋埔段786-1地號土地）
，此由鄭永和係因其祖母鄭吉及姨婆鄭漏治之贈與，而取得
系爭土地即明。且系爭分產契約書簽訂後，長達數10年期間
，鄭原或其繼承人均未曾請求鄭永和或其繼承人辦理移轉登
記，益可見分產契約書不包括系爭土地。其次，縱認系爭土
地亦為分產標的，惟依當時土地法第30條第1項及農業發展
條例第22條規定，農地不得移轉為共有，亦不得分割，該部
分約定違反強制規定，應屬無效，被告亦不得據以主張占有
系爭土地有合法權源等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依系爭分產契約書之文義，雖僅將加蚋埔段635 、807、791、788地號土地全部及加蚋埔段785、786、787地 號土地應有部分各2分之1，分配予鄭原及其之長子鄭銀聰， 將加蚋埔段605、779地號土地全部及加蚋埔段785、786、78 7地號土地應有部分各2分之1分配予鄭永和，惟上開分產標 的當時分別登記於兩造之父及祖父等人名下，分產前實為共 有之家產。又系爭分產契約書雖未記載系爭土地，惟此係因 僅概略記載屬於家產之土地，並未一一臚列所致，加蚋埔段 786-1地號土地（即系爭土地）亦包括在內，其分配之比例 與加蚋埔段785、786、787地號土地相同，倘非如此，兩造 之父應不至於各自占有使用系爭土地長達數10年之久。原告 之父生前雖未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告之 父，而由原告輾轉取得系爭土地，惟鄭原及為其繼承人之被 告占有該土地，仍有合法之權源。原告以被告無占有之合法 權源，請求被告除去地上物返還土地，於法未合等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地為原告所有，重測前為加蚋埔段786-1地號土地 ，其中如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B 部分面積2,518.09平方公尺上，有被告種植之真柏、巴西櫻 桃、檳榔樹及設置之鐵絲圍籬等地上物等情，為兩造所不爭 執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（ 見本院卷一第21、25、81及115頁），復經本院會同屏東縣 里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地 複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第143至145及219頁）， 堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。
㈡被告辯稱依系爭分產契約書，其占用系爭土地如附圖所示編 號A、B部分，有合法權源等語，並提出系爭分產契約書為證 （見本院卷二第139至149頁）。原告則爭執系爭分產契約書 之真正，並主張縱使系爭分產契約書為真正，且分產標的包 含系爭土地，惟關於系爭土地分產之約定，違反當時土地法 第30條第1項及農業發展條例第22條規定，亦屬無效等語。 經查：
⒈系爭分產契約書為真正：
⑴按當事人於訴訟程序中引用之私文書，有提出原本之義務 ，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本 ，為民事訴訟法第344條第1項第1款、第352條第1項及2項 所明定。倘私文書原本確曾存在，現已逸失，當事人復對 其繕本或影本之真正有爭執，法院非不得依民事訴訟法第 222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷該繕本或影本之真偽，進而審查其有無實質 之證據力（最高法院108年度台上字第1022號判決意旨參 照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。另受訴法院於具體 個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原 則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審 酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然 性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或 斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊 事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之 相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事 實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明 之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀 察（最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。 ⑵被告抗辯鄭原及鄭永和於66年8月14日簽訂系爭分產契約書 ，雖僅提出系爭分產契約書之影本為證，然系爭分產契約 書，除關於系爭土地之分配外，亦包含加蚋埔段635地號 等土地、房屋、家畜、地上物及現金等物之分配，並約定 鄭原及鄭永和就其等之祖母及父親之扶養義務。而其中記 載之加蚋埔段807地號土地，並非實際分產標的一節，為 兩造所不爭執（見本院卷一第351頁及本院卷二第27、374 頁），被告如欲杜撰系爭分產契約書，何必以地號錯誤之 土地及多項家族內動產為分產標的，且若系爭分產契約書
為被告臨訟杜撰，原告焉能就其中錯誤部分，與被告所更 正者為相同之主張？況原告於起訴時，亦提出系爭分產契 約書影本作為證據，該影本（見本院卷一第41至46頁）與 被告提出之影本（見本院卷二第139至149頁），僅在第6 條第4點末行左側，有無加註「補償之肆萬元67年2月27日 交清」並蓋用鄭永和印文之差別，其餘文字及書寫方式均 無不同，應認二份文書之實質內容相同。原告主張系爭分 產契約書非屬真正，無異於起訴之初即提出偽造之證據作 為其主張之基礎，顯與一般之經驗有違。基上，系爭分產 契約書簽訂於66年間，距離現今已有40餘年，自應減輕被 告之舉證責任，被告雖未提出該契約書之原本，然綜觀上 情，仍堪認系爭分產契約書之原本確曾存在，參照前揭說 明，系爭分產契約書影本應為真正，而有實質之證據力。 ⒉系爭土地為系爭分產契約書之分產標的：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約之結果應符合公 平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時 之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念 及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人 所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋 ，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真 意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探 求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意。又解釋契約應通觀契約全文，斟 酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與 經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事 人間權利義務之依據（最高法院103年度台簡上字第17號 、103年度台上字第713號、102年度台上字第2211號、99 年度台上字第1421號、112年度台上字第1347號裁判意旨 參照）。
⑵原告固主張未記載於系爭分產契約書之土地，即非分產標 的等語。惟系爭分產契約書第1條第1項「同段捌零柒號伍 分肆厘餘地全部」（即加蚋埔段807地號土地），實際上 並非分產標的一節，既為兩造所不爭執，足見系爭分產契 約書就土地「地號」之記載，確有「契約記載分產標的」 與「實際分產標的」不符之情形，解釋該契約時，自不得
僅拘泥於契約所寫地號。審酌分產涉及家族間現有財產、 債務之分配，分產當事人受分配土地面積多寡、是否與其 等在家族間身分相當，關乎分產結果之公平，且系爭分產 契約書有關土地之記載，除標示土地地號外，尚分別載明 各該土地之對應面積，堪認分產當事人各自分得之土地面 積，亦為當時考量重點。而系爭分產契約書既有前開文字 記載與當事人間真意不符之可能，則解釋該契約時，自應 參酌其關於土地「面積」之記載，以認定當事人間實際分 產標的為何。原告主張未經系爭分產契約書所載之土地， 即非分產標的等語，尚難憑採。
⑶系爭土地是否為系爭分產契約書所載分產標的一節，涉及 鄭永和及鄭原依系爭分產契約書取得之土地為何。茲分述 如下：
①鄭永和單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭永 和固僅受分配加蚋埔段605、779地號土地，惟此分配結 果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，參酌如附 表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「605地 號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段605-1、605-3 、605-4及605-5地號土地；關於「779地號土地」之記 載，實際上僅為該土地應有部分304分之40等情，為兩 造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至29、385至388頁），堪以認定。
②鄭原（含大孫業）單獨取得部分：依系爭分產契約書之 記載，鄭原（含大孫業）固僅受分配加蚋埔段635、807 、791、788地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約 書有關面積之記載不符，且其中加蚋埔段807地號土地 業經兩造陳稱非屬實際分產標的。參酌如附表一所示相 關土地面積、登記資料，其中關於「635地號土地」之 記載，實際上係包含加蚋埔段635、635-1、635-2、632 地號；關於「807地號土地」之記載，實際上應為加蚋 埔段806地號土地；關於「791地號土地」之記載，實際 上應為加蚋埔段791-1地號土地；關於「788地號土地」 之記載，實際上應為加蚋埔段788-3地號土地等節，為 兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第 27至29、371至378頁），亦堪認定。 ③鄭永和及鄭原共同取得部分：
❶依系爭分產契約書之記載，鄭永和及鄭原應就加蚋埔段7 85、786、787地號土地維持共有，並各自取得上開土地 之西、東半部面積2分之1，面積各約2甲餘。惟加蚋埔 段785地號土地先於60年7月13日以買賣為原因登記為訴
外人陳憲政所有，並於65年8月12日、70年9月7日，以 買賣為原因先後登記為訴外人林陳桂香、謝柯梅香所有 ；加蚋埔段787地號土地則於65年2月6日以買賣為原因 ，登記為訴外人郭福來所有，嗣後於83年12月27日以判 決移轉為原因，登記為訴外人郭福壽所有，有上開土地 登記簿謄本在卷可參（見本院卷一第275、281頁）。惟 陳憲政、郭福來等人均非鄭天助或其家人，系爭分產契 約書之分產標的，自無從包含加蚋埔段785、787地號土 地。另參酌重測前「加蚋埔段785」開頭之785-1地號土 地係於60年7月13日以買賣為原因，登記為鄭原及鄭永 和共有（見本院卷一第191至201頁），且重測前「加蚋 埔段785」開頭之785-3地號土地及暨「加蚋埔段787」 開頭之787-1、787-2、787-3地號土地，現分別登記為 鄭永和之子及鄭原之子所有，足可推認上開土地於67年 間分產時，均屬待分配之分產標的，且兩造亦不爭執系 爭分產契約書關於「785地號土地」之記載，實際上應 為加蚋埔段785-1、785-3地號土地，關於「787地號土 地」之記載，實際上應為加蚋埔段787-1、787-2、787- 3地號土地（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至31、379至384頁），上情亦堪認定。 ❷至於系爭分產契約書關於「786地號土地」之記載，倘認 其僅限於加蚋埔段786地號土地，則由鄭永和及鄭原共 有之土地，其面積總和僅29,756.84平方公尺（詳見附 表二，約3.065甲），顯無法滿足系爭分產契約書由鄭 永和及鄭原各自分得約2甲餘地之約定。考量「加蚋埔 段786」開頭之786-1、786地號土地原均登記為鄭吉及 鄭漏治共有，並於63年1月16日以贈與為原因，分別登 記為鄭永和及鄭原所有，有土地登記簿謄本可憑（見本 院卷一第367至370頁），該二筆土地移轉登記之經過類 似，且原均為鄭天助家人所有，應認加蚋埔段786-1地 號土地於系爭分產契約書作成當時，亦為鄭天助之家產 ，而為系爭分產契約書之分產標的。況且，倘加計加蚋 埔段786-1地號土地面積12,297.22平方公尺併予分配， 由鄭永和及鄭原共有之土地，面積總和即達42,054.06 平方公尺（約4.332甲），亦接近系爭分產契約書關於 面積之記載，堪認加蚋埔段786-1地號（即重測後系爭 土地），亦為系爭分產契約書所載分產之標的，且其分 配方法，應同加蚋埔段785-1、785-3、786、787-1、78 7-2、787-3地號土地，分別由鄭永和及鄭原取得其西、 東半部（總面積各2分之1部分）。
⒊系爭分產契約書關於系爭土地之約定無效： ⑴按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並 不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前 項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前之 土地法第30條定有明文。次按為擴大農場經營規模，防止 農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因 繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其 變更部分得為分割，72年8月1日修正前農業發展條例第22 條定有明文。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無 效。而上開規定之立法理由，乃在貫徹農地農有、耕者有 其田政策，自屬強制規定，則農地所有人以物權契約約定 將私有農地移轉為共有，該約定自屬無效。又以不能之給 付為契約標的者，其債權契約亦為無效，民法第246條第1 項前段亦有明文。
⑵系爭土地之地目，依土地登記簿謄本所載為「旱」，編定 使用種類為「特定農業區農牧用地」（見本院卷一第367 頁），屬農業用地，則依66年訂立系爭分產契約書時有效 之土地法第30條及農業發展條例第22條規定，系爭土地不 得移轉為共有或分割。觀諸系爭分產契約書第1條第1項後 段、第2項後段及第2條約定，係將加蚋埔段785-1、785-3 、787-1、787-2、787-3、786地號土地及系爭土地約定為 鄭永和及鄭原「共業」，即不論前開原屬鄭天助所有之家 產係登記於何人名下，均應依系爭分產契約書之分配，由 鄭永和及鄭原依土地位置分別取得西、東半部，而為共有 ，顯已違當時土地法與農業發展條例不得分割及移轉為共 有之規定。系爭分產契約書就系爭土地由鄭永和及鄭原共 業之約定，既係就私有農地移轉為共有或分割之給付，違 反契約作成當時土地法第30條及農業發展條例第22條之禁 止規定，屬法律上客觀不能之給付，依民法第246條第1項 規定，系爭分產契約書此部分之約定，應屬無效，則被告 自不得以系爭分產契約書有關系爭土地移轉為共有之約定 ，主張繼受鄭原之權利，並執以對抗其所有權人即原告。 ㈢本件被告種植及設置之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬 等地上物，占用原告所有系爭土地如附圖編號A、B部分，已 如前述，且被告並無法舉證證明其占用系爭土地有何合法權 源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所 示編號A、B部分土地上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍 籬等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將 系爭土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編
號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔 樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳得上訴（20日）。
附表一：
編號 契約記載 取得之人 契約記載土地及其面積 依契約文義獲分配之面積 實際分配土地及其面積 0 鄭原（含大孫業） 加蚋埔段635等號土地 （1甲6分） 2,138平方公尺 加蚋埔段635、635-1、635-2、632地號土地 （面積合計16,085平方公尺） 0 加蚋埔段807地號土地 （5分4厘） 無（左列土地非鄭天助及其家人所有） 加蚋埔段806-1地號土地 （面積5,366.15平方公尺） 0 加蚋埔段791地號土地 （6分9厘） 無該筆土地 加蚋埔段791-1地號土地 （面積合計6,682.16平方公尺） 0 加蚋埔段788地號土地 （4分） 無該筆土地 加蚋埔段788-3地號土地 （面積1,572.08平方公尺） 0 鄭永和 加蚋埔段605等號土地 （2甲2分） 8,199平方公尺 加蚋埔段605、605-1、605-3、605-4、605-5地號土地 （面積合計22,538平方公尺） 0 加蚋埔段779地號土地 （4分） 29123.58平方公尺 加蚋埔段779地號土地應有部分304分之40 （面積為3832.05平方公尺） 註：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張 （見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至29、371至388頁）
附表二：
編號 契約記載 取得之人 契約記載土地 依契約文義獲分配之面積 實際分配土地及其面積 0 鄭永和及鄭原（含大孫業） 加蚋埔段785地號土地 無（左列土地非鄭天助及其家人所有） 加蚋埔段785-1、785-3地號土地 （面積合計12,500.86平方公尺） 0 加蚋埔段786地號土地 5,094.06平方公尺 加蚋埔段786、786-1地號土地 （面積合計17,391.28平方公尺） 0 加蚋埔段787地號土地 無（左列土地非鄭天助及其家人所有） 加蚋埔段787-1、787-2、787-3地號土地 （面積合計12,161.92平方公尺） 註一：依契約記載，鄭永和及鄭原（含大孫業）各自取得上開土地之西、東半部，面積分別為2甲餘。 註一：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張 （見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至31、379至384頁）