臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第258號
原 告 陳居財
訴訟代理人 陳加榮
洪子豐
被 告 陳和良
梁機枰
上 一 人
訴訟代理人 梁子展
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土
地，依下列方法分割：㈠如附圖（乙案）所示編號999⑴部分面積6
17.89平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖（乙案）所示編號999⑵部
分面積1,451.35平方公尺分歸被告梁機枰取得；㈢如附圖（乙案
）所示編號999(A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得
。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳和良、梁機枰均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土地(下
稱系爭土地)，為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，伊
之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機枰之應有部分
各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依其使用目的並
無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限
，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第
824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土
地分割之方法，伊主張按如附圖(甲案)所示方法，將編號99
9⑴部分面積617.89平方公尺分歸伊取得；編號999(A)部分面
積1174.29及編號999⑵部份面積277.06平方公尺均分歸被告
梁機枰取得；編號999⑶部分面積329.98平方公尺分歸被告陳
和良取得等情。並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
三、被告方面：
㈠被告陳和良未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱
：系爭土地上有伊之房屋，伊希望受分配該房屋所在位置
等語，並聲明：同意分割。
㈡被告梁機枰未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱
：伊同意分割系爭土地，惟希望按如附圖(乙案)所示方法
，將編號999⑵部分面積1,451.35平方公尺分歸伊取得；編
號999⑴部分面積617.89平方公尺分歸原告取得；編號999(
A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得等語。並
聲明：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項
分別定有明文。查系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造
所共有，原告之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機
枰之應有部分各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依
其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有
不分割之期限，惟分割之方法不能協議決定等事實，為兩造
所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第148
至150頁），則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地
，於法自無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論
述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利
害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及
經濟效用決之。經查，系爭土地東北側之同段998地號土
地上有寬約3公尺之水泥道路，東南側為寬約8公尺之琉球
鄉復興路，其北側同段1000地號土地上有寬約3.5公尺之
磁磚道路，南側則有寬約4公尺之私設水泥道路。又系爭
土地東南邊(如附圖（甲案）所示編號999⑶部分內)有門牌
琉球鄉復興路63之15號2層樓房屋，現由被告陳和良一家
居住使用；其東邊(如附圖（甲案）所示編號999(A)部分
內)有門牌琉球鄉復興路87之8號平房，現由被告梁機枰一
家居住使用；北邊有訴外人陳文峰管理使用之雞舍，其餘
部分則均種植果樹等情，經本院會同屏東縣東港地政事務
所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成
果圖在卷足憑，並有照片及地籍圖謄本附卷可稽（見本院
卷一第45至49、239至241、245、261頁）。
㈡關於系爭土地分割之方法，原告雖主張按如附圖(甲案)所
示方法分割，惟倘依該方案分割系爭土地，將使被告梁機
枰受分配之土地分為2筆(即為編號999(A)及編號999⑵部分
)，不利其使用，且將造成編號999⑵部分土地成為袋地，
日後恐衍生袋地通行權之問題，顯然有所不妥。至被告梁
機枰所提如附圖(乙案)所示分割方法，不僅符合系爭土地
使用現況，毋庸拆除系爭土地上之建物，且分割後各筆土
地均可聯外通行，對外交通並無不便，縱使原告受分配之
編號999⑴部分土地形狀為L型，然其地形大致上仍屬方整
，目前亦均屬空地，對原告而言尚無太大不利，本院因認
按如附圖(乙案)所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，
爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 彭聖芳 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 莊月琴