臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第463號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭伊廷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5690號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113
年度金訴字第572號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭伊廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、事實：
鄭伊廷（原名鄭博駿，於民國112年10月13日改名）可預見
一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉
詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶資料，供收
取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，且如提
供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付，即屬擔任提領
犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟於民國112年10月2日
前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司林邊郵局帳號00
000000000000號帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之行
騙者（無證據證明三人以上），與該行騙者共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源之不確定故意，而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，
由該行騙者對附表㈠各編號所示之詐騙時間，以附表㈠所示之
詐騙方式對各被害人為詐騙行為，致附表㈠所示被害人分別
陷於錯誤，分別匯款至鄭伊廷上開郵局帳戶，鄭伊廷再於附
表㈡所示時間，以網路銀行轉帳至指定帳號方式，或以自動
櫃員機轉帳至指定帳號、提領現金交付等方式，將款項上繳
予詐欺集團，以隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表㈠所示被害人察
覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告鄭伊廷於檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白（見
本院卷第45-47頁）。
㈡證人即告訴人楊喬文、黃郁淇、戴培珊、林佳恩、證人即被
害人陳瓊雯、許方雅於警詢時之證述。
㈢中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之客戶基本資料及客戶
歷史交易清單。
㈣告訴人楊喬文提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話
紀錄截圖。
㈤被害人陳瓊雯提出之網路銀行交易明細截圖。
㈥被害人許方雅提出之通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交
易明細截圖。
㈦告訴人黃郁淇提出之網路銀行交易明細截圖。
㈧告訴人戴培珊提出之通訊軟體對話紀錄截圖（含網路銀行
交易明細載圖）。
㈨告訴人林佳恩提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對
話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新
舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78
39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第
2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或
較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多
者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，
又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1
億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案郵局帳戶資料及聽從行騙者之指示以網路銀
行轉帳、以自動櫃員機轉帳至指定帳戶或提領現金交付等之
行為，被告先後多次提領被害人所匯款項並轉交等行為，主
觀上係基於單一犯意為之，又侵害手法、法益相同，先後數
舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上
評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，論以一行為。被
告所犯所上開犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，係為求詐得被害
人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競
合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。被
告與真實姓名年籍不詳之行騙者間，就上開犯行有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告雖提供本案郵
局帳戶，並聽從本案行騙者以轉帳、提領現金之方式為詐欺
取財及洗錢之行為，雖取得3000元，惟犯後於偵、審中均坦
承犯行，於本院審理中亦積極與告訴人或被害人達成和解，
並賠償分別賠償告訴人林佳恩500元、楊喬文20000元、賠償
被害人陳瓊雯9000元，此有和解書、本院113年度附民移調
字第134號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷第53頁、77-78
頁），其餘告訴人及被害人則經通知未到場調解，另衡酌被
告犯後坦承犯行，態度良好，堪認其已有悔悟，可認被告之
犯罪情節尚屬較輕，若依洗錢防制法第19條第1項後段論以
法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引
起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰
依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈤爰審酌被告與本案之行騙者共同為詐欺取財及洗錢犯行，且
提供郵局帳戶資料供他人非法使用，並提領或轉帳所詐得之
款項，造成附表㈠所示之告訴人及被害人受有金錢損失，遭
騙金額為151500元，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之
困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害，及
其於偵訊及本院審理中均坦承犯行之態度，並考量其已上述
之告訴人、被害人達成民事調解，分別賠償上述之金額，並
已當給付完畢，有上述和解書、本院113年度附民移調字第1
34號調解筆錄各1份在卷可參，至其餘被害人因未到場致無
法達成調解，惟念被告於本審理中亦積極表示願意賠被害人
之情形，暨被告自陳之教育程度、健康、家庭生活、經濟狀
況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥緩刑：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於偵查中及 本院準備程序時均坦承犯行並與部分告訴人達成調解，並已 給完畢，已如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序 及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，宣告緩刑4年， 以啟自新。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。
㈡查：
⒈被告於偵查中雖供稱：我有收到3千元等語（見偵卷第264頁 ），惟被告已依約賠償上述之告訴楊喬文等3人合計29500元 一節，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際返還予告訴 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定
之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌告訴人所匯入之款項早 已提領一空，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占 有或支配管領之情，且被告已賠償上開告訴人合計29500元 ，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 張文玲 附表㈠
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 楊喬文 (提告) 112年10月8日至同年10月28日間 佯稱投資賭博平臺需先儲值云云，致使楊喬文誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月8日14時28分 網路銀行轉帳7萬元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳瓊雯(不提告) 112年10月9日17時11分 向陳瓊雯之子劉少鈞（96年生）佯稱投資群組需辦理電子帳戶協助提款云云，致使劉少鈞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月9日17時11分 網路銀行轉帳 1萬元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 許方雅 (不提告) 112年10月1日至同年12月7日間 佯稱賭博平臺需先儲值云云，致使許方雅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日12時59分 網路銀行轉帳5萬元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日13時 網路銀行轉帳2萬元 4 黃郁淇 (提告) 112年10月17日至同年11月7日間 佯稱打字兼職選擇不提供證件方案，需依指示繳費云云，致使黃郁淇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日2時38分 網路銀行轉帳 500元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 戴培珊 (提告) 112年10月21日至同年10月24日間 佯稱工作需依指示先繳交系統啟用費云云，致使戴培珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月21日14時8分 網路銀行轉帳 500元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6 林佳恩 (提告) 112年10月23日至同年11月21日間 佯稱工作需依指示先開通電子錢包帳號云云，致使林佳恩誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月23日14時37分 網路銀行轉帳 500元 鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 附表㈡
編號 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣） 交款方式 1 112年10月8日19時6分、19時7分 網路銀行 5萬元、1萬9000元（楊喬文款項） 網路銀行轉帳至指定帳號交付予詐欺集團成員 2 112年10月9日17時38分 網路銀行 9000元（陳瓊雯款項） 網路銀行轉帳至指定帳號交付予詐欺集團成員 3 112年10月17日16時10分、16時15分、16時20分 不詳地點自動櫃員機 3萬元、2萬元、1萬元（含許方雅及不詳被害人款項） 自動櫃員機轉帳至指定帳號、提領現金交付予詐欺集團成員 4 112年10月18日18時43分 不詳地點自動櫃員機 2萬元（含許方雅及不詳被害人款項） 自動櫃員機提領現金交付予詐欺集團成員 5 112年10月23日19時6分 不詳地點自動櫃員機 1萬5000元（含黃郁淇、戴培珊及不詳被害人款項） 自動櫃員機提領現金交付予詐欺集團成員
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網