臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 陳莛諺
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第400
號中華民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18737號、113年度
偵字第225、542、1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日
修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第
3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳莛諺
所提刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀之內容，及經本院當庭與
被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴
（見簡上卷第107頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定
，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均
非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：
㈠陳莛諺與陳慈慧為姑姪關係，陳莛諺之親屬陳文德、陳聲佑
與陳慈慧間就屏東縣里○鄉○○路00號之房屋（下稱本案房屋
）歸屬有訴訟糾紛。詎陳莛諺因不滿陳慈慧於本案房屋外側
加裝監視器，鏡頭正對陳莛諺位於屏東縣里○鄉○○村○○路00○
0號房屋而肇生干擾，竟於112年10月31日18時58分許，至陳
慈慧位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之現居所，持棒狀物品破
壞陳慈慧裝設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。
又於112年11月3日19時許，至本案房屋將陳慈慧架設之兩台
監視器主機拿至屋外後砸毀。又於112年11月1日21時許，至
本案房屋持噴漆汙損陳慈慧架設之監視器，致令不堪用，足
生損害於陳慈慧。復於112年12月1日13時32分，至本案房屋
持黑色棍棒將陳慈慧裝設之監視器毀損，致令不堪用，足生
損害於陳慈慧。
㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告上
開4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴意旨略以：被告之父陳文德與被告表弟陳聲佑就本
案房屋與告訴人陳慈慧間有訴訟糾紛，告訴人為報復陳文德
，無故於本案房屋外架設監視器，鏡頭對準被告住處，無異
是全天候監視被告及家人之出入，被告及家人之私生活隱私
遭告訴人窺探，不堪其擾，多次要求告訴人拆除，均遭拒絕
，被告始憤而動手破壞監視器，請考量被告犯罪之動機，及
犯罪情節尚可憫恕，依刑法第57條、第59條規定，對被告從
輕量刑，併予緩刑之宣告等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則
，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就
繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單
一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號
判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條
之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同
）15,000元以下罰金。原審審酌被告與告訴人為廣義姑姪關
係，竟僅因細故即毀損告訴人之財物，造成告訴人財物之損
失，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害
，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科
紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之
動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告
先後4次毀損犯行，各量處拘役40日，並均諭知以1,000元折
算1日之易科罰金折算標準，另定應執行刑拘役120日，及諭
知同前之易科罰金折算標準。經核以原審上開審酌事項業已
依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所
執關於犯罪動機部分，業已經原審審酌之情狀範圍，且參照
原審就被告所犯各罪，均僅量處拘役40日之刑度，已屬從輕
量刑，尚無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，且
因原審選擇對被告量處拘役刑，所定應執行刑為拘役定應執
行刑之上限即120日，相較於原審就被告本案各罪所量處之
宣告刑總和拘役160日，亦難謂有過分畸重而有責罰不相當
之情形。其次，被告就告訴人架設監視器之舉，曾提出妨害
秘密告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字
第7400、8340、13241、18514號、113年度偵字第1905、190
6、1907、1908、1909、1910、1911號為不起訴處分等情，
有上開不起訴處分書在卷可考，則自難認就被告犯罪之動機
部分，尚有何有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在。
再者，被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然告訴人架
設監視器之舉，既尚難認為有犯罪嫌疑，則被告為本案犯行
時，自亦難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情而顯然可憫之情，當無該減刑規定之適用。至於被告
請求宣告緩刑部分，考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解
、調解，亦未取得告訴人之諒解，本院認告訴人所受損害既
未獲得適當之填補，被告復未敘明有何對之暫不執行刑罰為
適當之事由，本案尚不宜對之宣告緩刑，附此說明。
㈢綜上，被告徒以前詞，提起上訴指謫原審量刑過重，請求撤
銷改判及給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
條，判決如主文。
本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 謝慧中 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。