臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第1170號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪正壕
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100
47號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
洪正壕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之螺絲起子
壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、洪正壕於民國113年4月4日下午3時36分許，意圖為自己不法
之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，騎乘機車前往屏東縣○○
市○○路○段00號騎樓處，見郭威呈使用之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處無人看管，遂持
客觀上可供兇器使用之螺絲起子1把，拆卸本案機車之上下
蓋致本案機車不堪使用(所涉毀損罪嫌，業經郭威呈撤回告
訴，詳後述不另為不受理諭知)，而後竊取本案機車之遠近
燈鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，得手後離去。嗣經郭威
呈察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。
二、案經郭威呈訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告洪正壕於偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第101至102頁；本院卷第60、66頁），核與證
人即告訴人郭威呈於警詢中證述之情節相符(見警卷第1至6
頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第11
36052612號鑑定書、現場蒐證照片、免用統一發票收據、車
輛詳細資料報表、本院113年度聲調字第91號通信調取票、
臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗紀錄表等件在卷可稽（見警
卷第18至26、33、35頁；偵卷第77至78、85至87頁），足認
被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上
，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡、查被告前因①竊盜案件，經本院以107年度易字第1030號判決
判處有期徒刑8月確定；復因②竊盜案件，經本院以108年度
簡字第722號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②案經本院以
108年度聲字第1280號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1
08年12月21日執行完畢(後接續執行另案拘役刑)等情，業經
公訴檢察官當庭主張(見本院卷第68頁)，並提出全國刑案資
料查註表、完整矯正簡表為證(見偵卷第61至74、89至91頁)
，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本
院卷第15至43頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第68頁)，
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為 累犯之諭知)。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審 酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪名、罪質相同 ，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，為助其教化並兼顧社 會防衛，認為其本案所犯之罪，尚無因加重最重本刑而生刑 罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，就本案犯 行予以加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物 品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財 產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該， 又被告除前揭構成累犯部分不再重複評價，前已有多次因竊 盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，足見其素行非佳，再犯率高；惟念被告 犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且於本院審 理中與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣(下同)2,000元 ，告訴人並當庭撤回告訴等情，有本院和解筆錄、撤回告訴 狀在卷可查(見本院卷第73至75頁)，堪認被告犯罪所生損害 稍有減輕；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之 價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官 具體求處有期徒刑7月以上之量刑意見等一切情狀（詳見本 院卷第67至68），量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。又所謂 實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實 現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人
為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨 參照）。查被告於上揭時間、地點，竊取本案機車之遠近燈 鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，係其本案竊盜犯行之犯罪 所得，且均未據扣案，本應依法宣告沒收。然衡以被告與告 訴人已於本院審理中達成和解，並當庭賠償告訴人2,000元 ，前已提及，堪認被告前開犯罪所得已實際發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈡、被告本案竊盜犯行所用之螺絲起子1把，為被告所有，業據其 供稱在卷(見本院卷第67頁)，堪認為被告所有之犯罪工具， 且未扣案，爰刑法第38條第2項、第4條規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理諭知
㈠、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，持螺絲起子1把，拆 卸本案機車之上下蓋致本案機車不堪使用，而後竊取本案機 車之遠近燈鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，得手後離去。 因認被告此部分同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等 語。
㈡、按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法303條第3 款、第307條定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序， 然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴， 有前引撤回告訴狀在卷可查，揆諸首揭規定，本應就此部分 為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行，與 上開經論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。