臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳信雄
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師)
被 告 陳飛憬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳信雄（下稱陳信雄）於民國
113年4月15日19時24分許，在屏東縣○○鄉○○路000號被告兼
告訴人陳飛憬（下稱陳飛憬）所設攤位前，基於傷害之犯意
，持該攤位之塑膠椅砸打陳飛憬，陳飛憬亦基於傷害之犯意
，持掉落於現場之木棍毆擊陳信雄頭部，致陳信雄受有頂部
5公分撕裂傷之傷害，陳飛憬因而受有頭部受傷併眩暈、頭
皮撕裂傷1.5公分、左背部、左肩多處擦挫傷併疼痛、左前
臂左手多處擦挫傷併腫痛等傷害。因認陳信雄、陳飛憬均涉
犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、陳信雄、陳飛憬因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均
涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段
規定，須告訴乃論。茲據陳信雄、陳飛憬於審理時撤回告訴
，此有撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第61、63頁）。揆諸前
開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、另按法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴
書所記載之「被告」及「犯罪事實」為準（最高法院109年
度台上字第5578號判決意旨參照）。查陳信雄、陳飛憬於偵
查時雖均有提起恐嚇告訴（見警卷第5頁反面、第12頁反面
），然本件起訴書犯罪事實欄中，並未記載任何有關恐嚇之
構成要件事實，且起訴書證據並所犯法條欄三中，亦明確載
明「（本件）與刑法恐嚇罪之被害人須心生畏怖並致生危害
於安全之構成要件結果不符」等語（見起訴書第5頁第5至6
頁），故本件起訴範圍，自僅限於前揭傷害部分。又傷害部
分之犯罪事實均已喪失追訴要件，並經本院為不受理之諭知
，業如前述，起訴範圍亦無從為擴張，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 沈君融