臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度智易字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳萬吉
選任辯護人 蔡文玲律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第554號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳萬吉係址設屏東縣○○鄉○○路000號1樓
金菩提生物科技實業社（下稱金菩提實業社）之負責人，並
向臺灣藝術電視台股份有限公司（下稱臺灣藝術台公司）承
租有線電視頻道播放時段播放音樂，託播節目名稱為「寶島
歌聲」，託播日期為民國110年1月1日至111年12月31日，託
播時段為8時至9時。詎被告明知如附表編號1至3所示歌曲之
詞曲分別係由著作財產權人吉馬唱片錄音帶股份有限公司（
下稱吉馬公司）、真善美聲視有限公司（下稱真善美公司）
等享有著作財產權之音樂著作（下稱本件音樂著作），並專
屬授權予告訴人社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太
音樂集管協會）享有公開播送之權利，非經亞太音樂管理協
會之同意或授權，不得擅自公開播送，竟未經告訴人之同意
或授權，基於擅自公開播送他人音樂著作之接續犯意，於附
表所示之日期及時段，擅自於臺灣藝術台之寶島歌聲節目中
，以觀眾打電話點歌之方式，公開播送如附表編號1至3所示
之歌曲音樂著作，以此方法侵害告訴人之權利。嗣經告訴人
發覺本件音樂著作遭被告擅自使用，報警處理始查悉上情。
因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害
他人之著作財產權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效
力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。另按告訴
乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不
起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不
受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照
）。
三、經查：
㈠按著作權法第92條以「擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著
作財產權罪，係以擅自以公開口述、公開播送、公開上映、
公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法
侵害他人之著作財產權」為構成要件。被告以每月新臺幣（
下同）30萬元之對價，向洪文政所經營之臺灣藝術台公司承
租有限頻道時段，由臺灣藝術台公司公開播送被告所託播之
「寶島歌聲」節目，業經被告於本院準備程序所自承（見本
院卷第109頁），並有臺灣藝術台公司與金菩提實業社所簽
訂之節目託播合約書在卷可憑（見士檢偵卷第50至53頁），
是臺灣藝術台公司因被告託播節目受有利益，並實際以臺灣
藝術台公司所經營之有限頻道，公開播送被告直播之「寶島
歌聲」節目，而為公訴意旨所指被告涉犯侵害著作財產權罪
嫌之構成要件行為一部分，自應認本件被告與臺灣藝術台公
司及該公司負責人洪文政為共同正犯關係。
㈡次查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，
認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害
他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條本文之規定，須告
訴乃論。茲據告訴人於偵查中已於111年1月22日具狀撤回對
洪文政之告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處
分確定，有刑事陳報（六）狀及臺灣士林地方檢察署檢察官
110年度偵字第5136號不起訴處分書在卷可憑（見士檢偵卷
第269至270、272至273頁反面），是依刑事訴訟法第239條
之規定，該撤回告訴之效力自應及於共同正犯即本件被告。
而本件經檢察官於112年8月4日提起公訴，嗣於112年8月24
日始繫屬本院，此有臺灣屏東地方檢察署112年8月22日屏檢
錦劍112調偵554字第1129034614號函之發文日期及本院收文
章戳附卷可考（見本院卷第7頁）。是本件於繫屬本院前，
告訴人即已撤回告訴，故於繫屬法院時已欠缺告訴之訴追條
件，揆諸前揭說明，本件起訴之程序應屬違背規定，應諭知
不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。 本件經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡政學附表：
編號 使用歌曲 著作權人/專屬授權之被授權人 播放日期、時段 告訴人之著作權群力比 1 田庄姑娘 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月28日 8時至10時 100% 2 風塵淚 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月29日 8時至10時 50% 3 流浪的人生 真善美公司/亞太音樂集管協會 109年9月11日 0時至10時 100%
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網