臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳俊
陳水豐
共 同
選任辯護人 許正次律師
鄭道樞律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調
偵字第602號），本院判決如下：
主 文
乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
事 實
乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○
○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等
友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅
店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住
手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該
時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得
於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、
己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員
，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同
伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意
依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然
在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身，
竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○
以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○
自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水
池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全
之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧
或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己
○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方
式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健
康重大不治之重傷害。
理 由
壹、程序部分
一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告
訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警
詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之
陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形
，對被告2人應無證據能力。
二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖
係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情
，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中
之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已
合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯
護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人
對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊
中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯
護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷
第99頁），並不可採。
三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之
陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（
見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及
被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事
訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院
審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄
所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害
致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其
所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷
第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔
方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料
、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人
重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行
跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之
風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被
告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44
4頁）。經查：
㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○
00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1
09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名
負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手
續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因
該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同
意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被
告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水
池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂，
被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○
○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告
訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水
中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急
救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節
，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與
證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷
第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年
11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157
頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村
旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁
)、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可
佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東
縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰
醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚
醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院
治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮
總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢
經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久
無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩
關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力
1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生
因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經
證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並
有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1
01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷
一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2
67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（
見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他
字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130
001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以，
告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬
無疑。
㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具
有相當因果關係：
1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有
此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關
係。查：
⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏
東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係
因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基
隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「
頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完
全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損
、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等
情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一
第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879
卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267
號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見
偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院
基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫
院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23
9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫
院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。
⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像
時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈
起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部
朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前
方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢
，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2
5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水
面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面
，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以
頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」
，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、
141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背
摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身
體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎
係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能
造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2
人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊
而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。
⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動
告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人
正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在
水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等
語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁
），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後，
喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱
，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意
識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水
入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形
下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸
部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重
傷害結果，其間自具因果關係無疑。
2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水
所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳
水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲
入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳
上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意
識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結
果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭
重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護
人此之所辯，要難採憑。
㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失
：
被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也
有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去，
我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁
），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師
會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第
277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池
內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推
擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險
動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大
學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（
見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相
當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動
參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負
有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動
作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時，
被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶
有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見
本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人
與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能
注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將
告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。
㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失：
八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使
用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池
與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳
水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879
卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審
理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注
意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具
有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入
池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規
範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀
上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結
證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水
，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後
以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應
等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理
時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告
訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑
，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷
第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池
規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲
水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻
疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。
㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體
入水之方式戲水，同有過失：
1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位
之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要
件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當
結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致
發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作
為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度
台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。
次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上
有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證
結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不
以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324
號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實
現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待
應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較
輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全
之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該
當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115
號判決要旨參照）。
2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有
圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲
水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見
偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見
偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷
一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得
管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者
如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行
為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解
，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生
員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並
積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧
或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。
3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水
過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了
30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證
人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止
說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小
時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本
院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童
池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是
年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286
、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表
（見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲
水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使
用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行
跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁
○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身
分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客，
應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現
告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方
式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告
訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害
之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為
，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生
命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止
而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動
，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○
未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入
水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作
為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑
。
4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或
是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷
第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密
相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬
，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完
整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087
9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪
製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙
而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告
訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責
任而為，不足採信。
5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之
原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠
償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告
2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。
㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水，
並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責
之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本
案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重
傷罪。
㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2
0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁
）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失
行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴
他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大，
實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視
所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定；
惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結
果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之
情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池
、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依
八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為
，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受
之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪
前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17
、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解
成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告
訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基
隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明
，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續
聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁），
足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被
告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人
之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工
作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一
切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量
處如主文所示之刑。
㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請 求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過 程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心， 又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷 害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫 屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪 認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認 有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的 之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰 不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第284條】 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。