臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 撒古流巴瓦瓦隆
選任辯護人 邱芬凌律師
楊瓊雅律師
張名賢律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第4443、8873號），及移送併辦（111年度偵字第12482號），
本院判決如下：
主 文
戊○○○○○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
戊○○○○○○於民國110年2月9日夜間，在其位在屏東縣三地門鄉內
住所（地址詳卷，下稱前揭住所）中，與斯時在該處工作並學習
之代號BQ000-A110218號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）
飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2
時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往屏東縣三地門鄉內大社溪溪
谷河床上東經120.0000000度，北緯22.0000000度處（下稱本案
案發地點），抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴
火，並與丙○比肩躺臥睡墊上。詎戊○○○○○○未能自制，竟基於強
制性交之犯意，以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻
丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙○與其為性行為，丙○因
獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢
不從，戊○○○○○○遂起身令丙○脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言
行事，戊○○○○○○則自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒
絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰
道。後因戊○○○○○○察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁，俟戊○○○○○
○識得接近之人係其友人，即與之寒暄，待其友人離去後，戊○○○
○○○接續前開強制性交之同一犯意，令丙○躺回睡墊繼續性行為，
丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，戊○○○○○○遂再將
陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交行為
。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人
之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分
之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所
謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影
像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或
工作場所等個人基本資料。本案被告戊○○○○○○涉犯性侵害
犯罪防治法第2條第1項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定
，自不得揭露被害人之真實姓名年籍等身分相關資訊，又
本判決引用相關證人證述以資認定事實，然倘於判決書中
記載各該證人之人別資料，亦有揭露被害人身分之虞，爰
依前揭法律之規定，俱予遮隱。
二、證據能力部分：
㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊
保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取
得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程
序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有
關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘
束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自
行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行
為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影
等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐
取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只
是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及
挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國
家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性
。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由
與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發
生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與
所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）
兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自
得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之
錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保
障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及
方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音
，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據
即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1
700號判決意旨參照）。辯護人爭執丙○提出之110年2月10
日丙○與亞○間對話錄音，係透過AI合成、剪接，且非亞○
本人之聲音等語（見本院卷三第259頁）。惟查，前揭錄
音檔案內錄音內容連續無中斷之情形，業經本院會同公訴
人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告
證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆
錄可資佐證（見本院卷三第250至258頁），嗣由本院送請
法務部調查局就前揭錄音檔案聲紋是否確與亞○相符，以
及是否經偽變造等2事為鑑定，鑑定結果為：前揭錄音檔
案與本院勘驗筆錄所載亞○部分，與該局採樣亞○聲音比對
，研判2者聲音相似。且未發現深度偽造等情，有法務部
調查局113年6月18日調科參字第11303187340號函暨檢附
之鑑定報告書、深度偽造技術檢測報告、鑑定人結文在卷
可參（見本院卷三第433至460頁），並無證據證明前揭錄
音係出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之
情事，自有證據能力。故辯護人執前辭認前揭錄音檔案屬
偽變造等語，並無實據，洵非可採。
㈡辯護人另爭執「小鎮故事等本案網路資料（起訴書證據清
單編號46）」之證據能力（見本院卷一第178、179頁），
復爭執證人許○○、陳○群、代號B000-A110218A號之人（下
稱甲 ）、陳○○、林○○、巴○於偵訊時之證述、「告訴人丙
○提出證人許○○110年4月17日至同年月19日張貼之臉書貼
文截圖（起訴書證據清單編號41）」之證據能力（見本院
卷一第295至299頁），然因本判決並未引用該等證據認定
犯罪事實，爰不贅述。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明
文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據
，除前述已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有
證據能力（見本院卷一第178、179、293至299、381、382
頁，本院卷三第20、133、249、250、304頁，本院卷四第
60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據
資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該
等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案
均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定
，自具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時間，與丙○前往本案案發地點
，期間並偶遇其友人而令丙○躲藏之事實（見本院卷一第1
75頁），惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：㈠我
沒有與丙○性交，也沒有親吻或撫摸丙○。㈡因為被人看到
我帶一個小女生在外會被說閒話，我才跟丙○說能不能迴
避等語（見本院卷一第175頁）。經查：
㈠被告於110年2月9日夜間，在前揭住所內，與斯時在該處工
作並學習之丙○飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，
遂於翌（10）日1、2時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往
本案案發地點，抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊
、點燃柴火之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第17
5頁），核與證人丙○於偵訊、本院審理時證述相符（見他
卷一第99至101頁，本院卷二第298至300、313至315頁）
，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官前往勘驗前揭住所、本
案案發地點之勘驗筆錄、本案案發地點照片、行動電話顯
示本案案發地點之GPS畫面擷圖存卷可考（見偵卷一第3至
5、20至22頁）。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火後，與丙○
比肩躺臥睡墊上。詎被告以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後
猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙
○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且
因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，被告遂起身令其脫去
衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，被告見狀亦自行脫
去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部
，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道，因被告察
覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁。俟被告識得接近之人係
其友人馬○義、馬○輝，即與其等寒暄，待馬○義、馬○輝離
去後，被告令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段
離去，雖無意願亦僅能遵從，被告遂再將陰莖插入丙○陰
道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交等情，業據證
人丙○於偵訊、本院審理時證述如下：
⒈證人丙○於偵訊時證稱：我與被告抵達本案案發地點後，
被告去生火，我則到河邊洗臉、沖腳，被告叫我過去說
生好火了，被告躺在睡墊上，叫我靠近一點比較不會冷
，被告便靠過來摟住我的肩膀，在我旁邊講故事，當時
我已經沒有在聽被告講話，一直在想要怎麼逃跑，但因
為該處三面是樹林、一面則是河谷，我不知道能逃去哪
裡，此時被告轉過頭來問我「要打炮嗎？」我回他「不
要，很奇怪。」被告就講了一堆話，其中令我印象深刻
的是「我不會射在裡面。」之後被告就整個人壓在我身
上，叫我脫衣服，我感覺被告在強迫我、恐嚇我，我怕
我拒絕會發生對我不利的事情，於是我就將衣物脫掉，
被告也脫下衣物，被告親吻我唇部，撫摸我全身，在我
耳邊說我很漂亮，要把我做成雕像。此時被告陰莖就進
入我的陰道，過程中我一直說「不要。」但被告沒有聽
進去。這時候有車燈照進來，是2名獵人騎車過來，我
跟被告說「有人來了。」被告就停下動作，叫我穿上衣
服躲在草後面，我就照做，被告把衣服穿上前去跟獵人
說話，獵人離開後，被告對我說「繼續。」我就順勢躺
下，被告再以陰莖進入我的陰道，過程中我一直告訴被
告很痛，我與被告發生性行為的時間約是凌晨1、2時許
等語（見他卷一第101至103頁，偵卷三第216頁）。
⒉證人丙○復於本院審理時證稱：我與被告躺平時，被告在
講故事，摟著我的肩膀靠得很近，接著被告整個翻身往
我身上親吻我的臉，被告親吻我時，我有推被告並表示
拒絕，但我推不開被告，被告也不聽，所以我只能順從
被告的意思，心想把這件事情完成就可以回家，因此被
告以命令的語氣問我要不要打炮，我很害怕不知道要怎
麼辦就回答「好」，因為被告的力氣很大、語氣強硬，
且只有被告能夠帶我離開，我要顧及自己的生命安全，
所以我只能同意，被告轉身離開我的身上，我們各自脫
去衣物，性交過程中我還是叫被告停止，但被告沒有要
停止。後來有燈光出現，我說有人來了，被告才起身穿
衣並叫我去草後面躲起來，被告則前往跟獵人說明他為
何會在這裡。我當下沒有向獵人求援是因為獵人是被告
部落的人且是男性，我不知道他們3名男性會對我做什
麼，因此我就先躲避，獵人離開後，被告回來說我們再
一下叫我去躺著，被告再度進入我的下體，之後因為我
流鼻血且我向被告表示我真的很不舒服，被告才停止行
為駕車搭載我回家等語（見本院卷案二第300至304、31
9至324、326、349頁）。
㈢證人丙○就其無意願與被告性交仍遭被告性交得逞之經過已
證述綦詳且大致相符，至於證人丙○雖曾於偵訊時證稱其
回答被告「不要，很奇怪。」嗣於本院審理時則證稱其回
答被告「好。」而有出入，然依其證言脈絡觀之，證人丙
○無意願與被告發生性行為則屬一致，且考量案發至偵訊
復至本院審理時已有相當時日，實難苛責證人丙○準確記
憶本案案發時其與被告間之對話內容，輔以證人丙○所述
情節尚與證人馬○義、馬○輝於本院審理時證稱：2月10日
我們先後各騎1輛機車要前往河流抓螃蟹，而在溪谷遇到
被告單獨在烤火，馬○義在機車上與被告打招呼，馬○輝則
有與被告交談，我們沒有看到其他人等語互核一致（見本
院卷三第54至71頁），與被告前引供承部分亦屬相符。準
此，足佐證人丙○前揭證詞並非虛構，應屬可信。
㈣被告與丙○於本案案發後返回前揭住所，丙○藉機以手機聯
繫許○○前來搭載其離開前揭住所，期間丙○以手機訊息、
電聯方式向甲 求助，俟丙○於110年2月10日6、7時許先自
行前往盧○○經營之野地食坊求助，復電聯被告同居人即亞
○向其求助，嗣由許○○駕車搭載丙○前往亞○位在屏東縣屏
東市內某址（地址詳卷）家中，亞○遂帶同丙○、許○○前往
興盧婦產科診所為丙○驗傷，經醫師診斷結果為左側小陰
唇擦傷併流血，其後許○○駕車搭載丙○前往彰化友人家過
夜，復至臺中丙○家中拿取物品，嗣經丙○友人聯繫陳○○後
，丙○與陳○○相約臺北某處見面而求助於陳○○等情，論證
如下：
⒈證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住
所後，被告去洗澡，我以要幫被告手機充電為由，取得
被告手機分享網路到我的手機，我上臉書尋找誰在附近
，我看到許○○在線上就趕緊傳訊息給他，我當時以為許
○○還在舊好茶部落工作，雖然許○○當時其實人在彰化，
但他還是答應要來載我。我當時完全沒有想過要報警，
只想找朋友來救我。因許○○無法立即出現，我便先回到
前揭住所2樓睡覺，將東西打包後於6、7時許離開被告
前揭住所，前往野地食枋，我遇到老闆娘盧○○的長子，
我請他幫我找盧○○，我當下一直哭，這時許○○來了，盧
○○請許○○到野地食坊等我，接著我跟盧○○簡單陳述過程
，我在盧○○面前使用盧○○的手機打電話給亞○並開啟擴
音，我告訴亞○我與被告發生性行為，我會打電話給亞○
是因為被告跟我說這件事情是我們的小祕密不能跟亞○
說，我聽到小祕密三個字覺得超噁心，且我覺得讓我感
覺到安全的是亞○，因此選擇打電話給亞○，在電話中亞
○叫我下山去她位在屏東縣屏東市某址的家（地址詳卷
），許○○就開車載我去，亞○在我還沒進入她家前就說
「我就知道會發生這樣的事情。」進入她家後，亞○有
去買避孕藥給我吃。之後許○○跟亞○2人就去何處驗傷乙
事發生爭吵，亞○說要去她平常去的興盧婦產科診所，
許○○則說要去大醫院，我當時沒有想要驗傷，因為我沒
有遇過這樣的事情，所以沒有什麼想法。後來我們就去
興盧婦產科診所驗傷，亞○告訴醫生這是我第一次性行
為想檢查看看，檢查結束後回到亞○家。其後我離開亞○
家時，亞○給我新臺幣（下同）5,000元，並說我們要保
持聯絡。我離開被告前揭住所途中有打給一位阿姨，她
提醒我要錄音，許○○也有叫我錄音，所以110年2月10日
在亞○家的對話錄音檔案我有留存。我下山時打電話給
甲 說此事。嗣因陳○○說要照顧我，就叫我到臺北去告
訴他發生什麼事情，我於110年2月11日10時43分許前去
找陳○○，陳○○建議我將事情寫下來，我就寫下自白書把
日期還有大約的時間點寫出來，寫完後我曾給陳○○、甲
、柯○○看過等語甚詳（見他卷一第97、99、103、345
、346、349頁，偵卷三第218頁，本院卷二第304至307
、326至328、333至338、345頁）。
⒉證人丙○前揭證述，核與證人許○○於本院審理時證稱：丙
○半夜致電給我，我沒有接到，我回撥後丙○在電話中講
得很急，叫我馬上接她離開，並傳送大社部落野地食坊
地址給我，我遂從彰化開車到屏東縣三地門鄉大社部落
一處空地停放，當時丙○已經將行李放在野地食坊外空
地上，我就請友人先將行李拿上車，野地食坊家的兒子
就帶我進入屋內，我進入後看到丙○蜷縮在角落，丙○後
來走過來坐下就崩潰啜泣。丙○上車後打電話給一名臺
東友人，該名友人有叫丙○錄音，後來我們驅車前往亞○
家，亞○帶丙○到後面，我則在前面客廳等候，丙○與亞○
在裡面談話時有錄音，之後亞○去買避孕藥，我則過去
看丙○在哭泣，其後我與亞○討論要去指定醫院驗傷或看
診，亞○說要去她熟悉的醫院，那時候就接受亞○的提議
。當天晚上我與丙○到我彰化友人家過夜，隔日早晨去
臺中丙○家拿東西，後來丙○與陳○○聯絡去臺北找陳○○，
柯○○則是之後抵達該處等語大致相符（見本院卷三第24
至30、36、38至41頁）。
⒊繼觀諸丙○與許○○間Messenger對話紀錄擷圖，可見丙○於
不詳日期2時23分許，傳送「現在開車接我走」之文字
訊息，復撥打語音通話2通而許○○未接聽，許○○回撥語
音通話予丙○，丙○並傳送不詳地點（無從辨識）GOOGLE
資訊擷圖1幀，及「快點」、「我覺得很恐怖」、「快
點」等文字訊息，許○○則回覆「我現在在彰化」、「你
屏東有認識的人嗎？」等文字訊息，丙○再回覆「我只
想離開這裡」、「快點」、「我自己沒辦法走」、「你
到 找丙○」、「我這裡沒辦法講話」、「快一點」等文
字訊息，許○○相繼回覆「我過去就要天亮了」、「你到
底怎麼了」等文字訊息，丙○即傳送「反正撒古流用了
我的身體」、「他來了」、「我先」、「8」等文字訊
息等情，有許○○與丙○間Messenger對話紀錄擷圖存卷可
參（見他卷一第135頁）。證人許○○所述情節核與證人
丙○證述內容一致，復與其等2人前揭對話紀錄內容意旨
相稱，益徵證人丙○所述情節非屬空言虛編，證人許○○
所證其見聞丙○於本案案發後急於求助、哭泣等自然、
真摯之反應，亦堪佐證人丙○前揭證述確非憑空所生之
無端誣指。
⒋丙○曾因本案向甲 、盧○○、亞○、陳○○聯繫求助之情形，
分別經各該證人證述如下：
①證人甲 於本院審理時證稱：丙○曾在我的工作室學習3
、4個月。丙○於110年2月10日曾傳訊息跟我說她出事
了，接下來打電話給我說她被被告侵犯了，她情緒非
常激動、發出哭泣的聲音、聲音顫抖。當天我有撥打
性侵害防治專線，社工有聯絡我詢問如何聯繫丙○，
社工跟我說她會提供丙○心理上、法律上的協助，社
工有聯繫上丙○，但因為丙○擔心家人知道，遂決定不
要向社工提起這件事等語（見本院卷二第355至358、
365、366頁）。
②證人盧○○於偵訊時證稱：110年2月10日5時許，我的長
子敲門告訴我說姊姊有事情要找我，我下樓看到丙○
，丙○就抱著我開始哭，我詢問丙○發生什麼事情，丙
○就開始摳指甲，我請丙○到房裡，丙○說被告晚上帶
她去河床，接著就做了那樣的事情，我問丙○有沒有
跟亞○說，丙○說沒有，我叫她打給亞○並將通話內容
擴音，丙○打給亞○說被告用了我的身體，亞○就叫丙○
下山等語（見他卷一第248頁）。
③證人亞○於本院審理時證稱：我與被告是同居人關係，
於110年間丙○上山時認識丙○。我於110年2月9日中午
用餐後離開前揭住所，於隔（10）日6、7時許接到盧
○○的來電，但聲音是丙○，丙○第一句話就說出事了，
說被告對她做了所有事情，當日約9時許丙○到我家，
丙○坐下來就說她那裏流血要吃藥，我問丙○要吃避孕
藥嗎？丙○說要，我就騎機車出去買回來，丙○就服用
1顆避孕藥，然後丙○告訴我被告對她做了所有事情，
就開始哭。後來丙○說要去婦產科，許○○說他網路搜
尋這裡有一間屏東基督教醫院，我提議去看女醫師比
較細心，就開著我的車去婦產科驗傷。回家後丙○說
很抱歉沒辦法再繼續幫忙，並表示她很喜歡待在我們
的工作室，復稱她沒有錢，我就把錢包內剛好有的5
張千元鈔給丙○等語（見本院卷三第134、137至141頁
）。
④證人陳○○於本院審理時證稱：我曾於丙○高中時期擔任
其山野教育老師。丙○發生本案後聯繫其同齡的友人
，其中一位友人向丙○建議可以找我，丙○當時在彰化
透過電話跟我聯繫，我們就相約在臺北碰面，許○○駕
車載丙○來，丙○當時說不出話，我請丙○將發生的事
情慢慢書寫下來，我們相處了幾天，丙○情緒蠻不穩
定的，有時候會哭、不好睡等語（見本院卷二第424
至429、437、445頁）。
⑤前揭證人證述情形皆與證人丙○前揭證述互核相符，再
者，前揭證人俱證稱其等見聞丙○於本案案發後四處
求助、哭泣等情緒反應之親身見聞實際體驗之事實。
其中丙○與亞○於110年2月10日間對話錄音，經本院會
同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（
檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情
，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258
頁），自該勘驗筆錄內容可知亞○招呼丙○進屋後，雙
方就本案強制性交、要吃避孕藥等事交談，其中，亞
○稱我遲早知道這個事情會發生等語，丙○則表示當下
我沒辦法拒絕，因為都沒有人，我真的沒辦法拒絕等
語，其後亞○擁抱丙○並安慰丙○，丙○哭泣並向亞○告
知其遭被告要求不可告訴亞○此事等情。是足資佐證
丙○確因遭被告強制性交後而有前述被害後之反應。
⒌證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○到我
診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙
○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內
診臺進行檢查，傷勢情形為小陰唇有擦傷併流血等語（
見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁），並提出偵查
庭時手繪丙○擦傷處示意圖為佐（見偵卷三第39頁），
核與丙○之興盧婦產科診所110年2月10日診斷證明書記
載相符，有該診斷證明書存卷可稽（見他卷一第143、1
44頁）。前揭丙○傷勢與證人丙○前述遭被告強制性交情
形，尚屬相當，足佐證人丙○證稱遭被告強制性交等節
，確有其事。
㈤綜上以觀，丙○指訴被告以犯罪事實欄所載方式違反其意願
而對其為性交之事實，除據證人丙○歷次證述明確外，尚
有前述補強證據，自足以補強佐證證人丙○前揭證述遭被
告以違反其意願之方法而為性交情節，要非子虛。
㈥公訴意旨雖認被告本案強制性交之主觀犯意，起於被告在
前揭住所邀約丙○前往本案案發時點之際，然被告就強制
性交之犯行概予否認，而僅能由客觀事實推論被告之犯意
時點。經查，證人丙○於本院審理時證稱：當時被告在講
關於河流的故事，講完後就問我說要不要現在就去那邊感
受，但那時候我已經很累，沒有專注在他在說些什麼，我
只知道重點是要不要現在去那裡感受，我馬上跟被告說已
經很晚了，而且只有我們2個人很奇怪，丟下他的兒子在
家裡也危險，被告就用一種很冷、很兇的語氣說難道我不
相信他嗎？因被告第一次跟我用這種語氣說話，我就害怕
而說好等語（見本院卷二第298頁），惟證人丙○於偵訊時
證稱：被告駕車搭載我出門時開車速度蠻慢的，被告一路
上告訴我這是哪裡、那是哪裡等語（見偵卷三第216頁）
，是被告究竟係於在前揭住所時即有所預謀，或至抵達本
案案發地點始產生本案強制性交犯意，容有合理懷疑存在
，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案係至
抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意。
㈦公訴意旨雖認被告為前揭強制性交犯行時尚有攜帶獵刀而
屬攜帶兇器犯強制性交犯行，惟據被告於本院準備程序時
供稱：我當時沒有帶獵刀或任何刀具等語而否認之（見本
院卷一第175頁）。雖證人丙○於偵訊時證稱：被告出門有
帶獵刀，不是裝飾用的，是原住民用來割草、殺動物用的
等語（見他卷一第101頁）；復於偵訊時證稱：被告對我
強制性交時，獵刀放在我們2個人附近而不是在車上等語
（見偵卷三第217頁）；嗣於本院審理時證稱：我在出門
時看到被告有帶獵刀，獵刀取自被告前揭住所牆壁上，我
們抵達本案案發地點後，我看到被告將獵刀拿在手上帶下
車，在本案案發地點附近我沒有看到獵刀，被告放在哪裡
我不知道等語（見本院卷二第300、316、347、348頁）。
然查，證人馬○義、馬○輝於本院審理時俱證稱：當時沒有
看到被告的獵刀等語（見本院卷三第61、64頁）。另卷內
並無其他積極證據足資證明被告確有攜帶獵刀之事實，基
於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告
對丙○為強制性交之犯行，難認被告尚有攜帶兇器而犯之
。
㈧辯護人為被告辯稱：被告獲得國家文藝獎，成為國家培養
原住民文化藝術之重點對象，並獲邀參加威尼斯雙年展及
德國卡塞爾文獻展，而獲得較大量行政資源、國家藝術基
金會贊助，導致其他藝術人士可享有之資源相對變少，再
參酌丙○及其他相關人士事後各種表現，本案不能排除係
部分人士處心積慮欲剝奪被告所享受之榮譽與資源，而利
用丙○陷害被告之可能性等語（見本院卷一第291頁）。惟
查：
⒈丙○係於亞○離開前揭住所後，被動經被告邀約2人單獨前
往陌生之本案案發地點之事實，業經認定如前，且前述
經本院認定之丙○求助過程，可知丙○首先尋求協助的對
象是丙○認為當時在線上，且可能在本案案發地點附近
之許○○，其後是確實在附近經營野地食枋之盧○○，而後
則是被告同居人之亞○，其餘則為丙○分別親自或輾轉聯
繫之友人，彼此之間難認原先即有何橫向聯繫。另據證
人甲 於本院審理時亦證稱：我與被告間沒有仇恨，被
告是威尼斯雙年展唯一參展的藝術家，請問要怎麼被排
除在威尼斯雙年展之外？我後來將這件事情貼在網路上
，是希望遏止這件事情再度發生等語（見本院卷二第35
5至358、365至367頁）。是本案既非丙○主動製造與被
告獨處之機會，前揭證人許○○、甲 、盧○○、亞○、陳○○
亦係因偶然經丙○聯繫求助始悉本案經過，自無從據以
推論辯護人所述部分人士處心積慮利用丙○陷害被告之
情形存在。
⒉丙○與被告認識經過與在被告處工作情形，業據證人丙○
於偵訊、本院審理時證稱：我於109年11、12月間有人
找我去盧○○經營的野地食坊幫忙舉辦活動3、4天，我每
日自當時在大社部落住處前往野地食坊途中都會路過被
告前揭住所，有一日看到被告在家製做作品，且家中有
許多雕像，我對藝術有興趣而主動去拜訪參觀而認識被
告，我工作結束後去找被告詢問創作問題，被告說他正
在做威尼斯雙年展的作品並同時有其他工作，如果我有
興趣可以當助手，被告能夠提供食宿，我於此次見面後
才確定要在被告處工作。隔幾週後，因為我只有亞○的
聯絡方式就聯絡她，我於110年2月5日由亞○到火車站接
我到被告前揭住所。本案案發時間即110年2月9日是我
在被告處學習、工作後，亞○第一次離開前揭住所，當
日只有我與被告及被告長子留在前揭住所等語（見他卷
一第95頁，本院卷二第293至298、308至313頁），核與
丙○與亞○間LINE對話紀錄相符（見卷證一第5至7頁）。
可知丙○與被告之相識出於偶然，況被告與亞○是否會留
用丙○在前揭住所工作繫諸於被告之意思，丙○至被告處
工作更僅短短數日，自無從推論丙○係受何人主導圖謀
接近被告以遂行構陷被告之事。又本案係因檢警自網路
文章蒐證分案調查，經警方聯繫丙○父親，丙○父親向警
方表示丙○無意願報案等情，有員警110年12月25日、11
1年1月4職務報告存卷可參（見他卷一第49至51頁），
復衡以證人丙○於偵訊時證稱：我當時不希望把事情鬧
大或讓父親知道，就欺騙打電話來的社工沒有發生這件
事情。不是我指使或同意許○○將我遭被告強制性交的事
情在網路上發表文章或告訴他人。我沒有想到以後會走
到訴訟，因依我當時的年齡倘進入訴訟一定會讓我父母
知道等語（見他卷一第349、352頁，偵卷三第217、219
頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：對於驗傷乙事，
丙○的態度是厭煩的，因為丙○沒有想要走法律途徑，且
我查了資料後跟丙○說報警之後的流程，丙○表示抗拒進
入法律程序，因為她抗拒被父親知道此事，因此我也沒
有帶丙○去報警等語（見本院卷三第36、39、40頁）。
足知本案嗣後進入司法程序，丙○以證人身分經傳喚到
庭證述本案經過，顯係出於偶然之契機，要非丙○或何
人刻意為之，與一般虛構誣陷情形有異。
⒊被告就本案參與2次協調會，並同意給付50萬元予丙○及
其決定之對象等情，業據被告供承在卷（見偵卷一第12
8頁），復據證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：110年8
月8日第2次協調會議被告當場否認有性侵這件事情，從
頭到尾都在逃避，我父親向被告提出和解金100萬元的
要求，亞○認為太高，後來講到變成50萬元，我父親有
說他不會用這筆錢，而匯給陳○○交由陳○○處理，並以會
議大家討論的方式分配金額，其中5萬元給我買電腦，
因為有其他人會比我更需要這筆錢，15萬元給大社部落
的自學團體，15萬元給巴○，15萬元給陳○○工作室。網
路上的文章爆炸後，巴○與陳○○聯繫說要將15萬元還給
我，巴○透過陳○○匯款給我父親，我父親再匯款至我郵
局帳戶，因此我有拿到該筆15萬元。我有請陳○○轉達被
告，我希望被告寫自白書跟公開道歉，但被告沒有做到
，我就把這些事情寫到網路上等語（見他卷一第105、1
07頁，本院卷二第342至344、351至353頁）；證人盧○○
復於偵訊時證稱：我有拿到15萬元，是陳○○匯給我的，
因為丙○說要給社會團體但不要想給太遙遠的地方，就
決定一部分給我們，因為我們是兩家一起上課的自學家
庭等語（見他卷一第249頁）；證人陳○○並於本院審理
時證稱：事發後我們共同商討以協調會的方式處理此事
，協調會共有2次，被告依我理解來協調會是要面對並
對已經發生的這件事道歉，因第1次沒有達到心靈一致
的靠近才有110年8月8日的第2次協調會，第2次協調會
丙○的父親與被告談好金額，決定由我處理作對部落孩
子教育、老人關懷或文化傳承相關的事情。我們共同覺
得用協調會的方式應該是對丙○的心靈療癒是比較有幫
助的方向，並不是刻意隱瞞或不走司法，後來又進入司
法程序我也很驚訝等語（見本院卷二第430至433、440
、441、446至448頁）。足知前揭協調會之目的均係試
圖以司法程序以外之方式，協助丙○處理本案，前揭金
額數目與使用方式為協調會後之共識，固與一般案件和
解金交給被害人本人不同，然尚不能據此反推丙○或其
他與會者有藉機向被告訛詐，或因其他利害關係而誣陷
被告。
㈨辯護人復為被告辯護稱：丙○於案發後不久又1人獨自至被
告前揭住所，與被告及其家人共同生活，且不願離開，顯
與一般被害人事後反應明顯不同等語（見本院卷三第335
頁）。經查，證人陳○○於本院審理時證稱：我知道事發後
丙○有回去被告那邊工作的事情，我們表達的確實是希望
丙○回來等語（見本院卷二第443頁）；證人丙○於本院審
理時證稱：案發後我有打電話給亞○問她手邊有沒有工作
可以給我做，我後來覺得舒緩很多，且想要問被告那天到
底是發生什麼事情，想當面質問被告，因此我有回被告前
揭住所居住，我都是跟在亞○身邊，因為我對被告還是有
害怕的感覺等語（見本院卷二第339頁），並有丙○與亞○
間LINE對話紀錄可佐（見卷證一第9至59頁）。可知丙○事
後猶因本案心生恐懼而避免再與被告2人獨處，且丙○之所