臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第591號
原 告 楊宜樺
被 告 許智信
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年2月10日起至112年9月29日
止，受宜蘭縣政府聘用擔任宜蘭縣政府公共造產基金僱用「
僱用管理員」（109年9月10日至112年12月31日）、「僱用
專員」（112年2月1日至112年9月29日），辦理宜蘭縣政府
公共造產相關業務，負責了解公共造產對地方造成影響之民
情即時回報，推展公共造產事業，屬依法令服務於地方自治
團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟利用職務
上綜理上開業務之機會，意圖為自己不法所有，基於利用職
務上機會詐取財物之犯意，於112年9月19日使用通訊軟體LI
NE，撥打電話向原告佯稱可投資政府標案後分得紅利等語，
致原告陷於錯誤，誤信被告為宜蘭縣政府專員之身分，可透
過其投資採購標案，而於112年9月22日20時27分許，在原告
位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住處，交付新臺幣（下同
）80萬元與被告。被告詐欺之侵權行為，致原告受有80萬元
之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。原告主張被告所為之上開事實，有臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官112年度偵字第8982號、113年度偵字第720號 、第876號起訴書、本院113年度矚訴字第1號刑事判決在卷 為證（見本院卷第7至43頁），並經被告於本院言詞辯論期 日認諾原告之請求（見本院卷第68頁），依前揭規定，本院 自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月27日（見本院113年度附民字第399號卷 第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事庭法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 鄒明家