臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第546號
原 告 陳畇錚
被 告 王珀良
王健德
上二人共同
訴訟代理人 李蒼棟律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落在宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地
上之暫編號746號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號之
第3層建物(下稱系爭建物)，係為原告陳畇錚之小叔即訴外
人游君春所有，而系爭建物經本院110年度司執字第15545號
強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封，系爭建物會
遭法院查封，係因原告之配偶游畯蛣即系爭強制執行事件之
債務人，向被告借貸金錢並以系爭建物抵押，又原告之配偶
游畯蛣之前開行為已遭臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，顯見原告
之小叔游君春係被害人，且游君春患有急性腦中風、原告之
婆婆年邁，均現住在系爭建物中，為此，爰依強制執行法第
15條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事
件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告就系爭建物並無排除強制執行之權利等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭建物係未辦理保存登記之建物，納稅義務人係游君春，
被告王珀良、王健德前向本院聲請強制執行系爭建物，由本
院以系爭強制執行事件受理，執行程序尚未終結等情，有宜
蘭縣政府地方稅務局房屋稅局證明書(見本院卷第23頁)在卷
可參，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院110年
度司執字第15545號執行卷宗核閱屬實，此部分事實應堪信
為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之
占有及處分權在內（最高法院107年度台上字第306號民事判
決要旨及107年度台上字第906號民事裁定要旨參照）。次按
不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非
經登記，不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，不
因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年度台上字第24
14號判例參照）。故事實上處分權係針對未辦理保存登記建
物，於實務上之便宜措施，難認與所有權具有相同之權能，
不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。
㈢原告雖主張：因為家人高齡、生病，我希望能把系爭建物留
給他們住，我對系爭建物並無法律上權利等語。原告對於系
爭建物並無所有權或另有典權、留置權、質權存在情形，依
前開規定及說明，原告對於系爭建物並無足以排除強制執行
之權利，故原告僅因家人高齡、生病為由提起本件第三人異
議之訴，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭建
物之系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 陳靜宜