臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第16號
原 告 田昀立
訴訟代理人 成介之律師
被 告 蔡桂芬
徐翌桑
徐翌庭
徐上博
上 1 人 之
訴訟代理人 游淑雯
被 告 游逸信
游偉志
游純慧
游雅君
徐儷嘉
徐儷月
陳月草 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00號00樓
居臺北市○○區○○路0段00號（臺北市立聯合醫院仁愛院區附設居家護理所）
兼上 1人之
訴訟代理人 徐儷榕
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地上，如宜蘭縣羅東地
政事務所113年4月9日羅測土字第099500號土地複丈成果圖所示
編號A部分（面積84.15㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積
9.25㎡，鐵皮雨遮）之地上物拆除，並將前揭占用範圍返還予原
告。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣636,000元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣1,905,360元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
權基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文
。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告徐國元應將坐落宜蘭縣○
○鎮○○段0000地號土地上（下稱系爭土地）如起訴狀略圖所
示編號A，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號之建物（
下稱系爭5號建物）（面積60㎡，以實際測量為準）拆除，並
將土地返還原告；㈡願供給擔保，請求准於宣告假執行。嗣
原告於本院現場履勘時確認拆除之標的應為門牌號碼宜蘭縣
○○鎮○○路0段000巷0號建物（下稱系爭7號建物），起訴狀記
載系爭5號建物係屬誤繕（見本院卷第71頁），而追加系爭7
號建物所有權人即訴外人徐水生（後更名為徐誌成）之全體
繼承人即蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉
志、游純慧、游雅君、徐儷嘉、徐儷月、徐儷榕、陳月草（
下分稱姓名，合則稱被告12人）為被告，並於民國113年10
月29日言詞辯論時變更第1項聲明為：被告12人應將系爭土
地上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年4月9日羅測土字第099
500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積84
.15 ㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積9.25㎡，鐵皮
雨遮）之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將前揭占用
範圍（下稱系爭占用範圍）返還予原告等情（見本院卷第37
7頁），經核，原告追加被告12人為被告，係基於拆除同一
地上物之事實，且原告更正拆除範圍部分，並非變更訴訟標
的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法均
無不合，自應准許。
二、本件被告蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉
志、游純慧、游雅君、徐儷月、徐儷榕、陳月草經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告12人之被繼承
人徐水生未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建
如附圖所示編號A、B部分之系爭地上物，而無權占有系爭占
用範圍，又被告12人為徐水生之繼承人，且均未拋棄繼承，
其等在徐水生死亡後，因繼承而公同共有系爭地上物之所有
權，爰依民法民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被
告12人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告
等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告答辯略以：
㈠徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕部分：同意原告
之請求，但希望訴訟費用及拆除費用由原告負擔等語（見本
院卷第377頁）。
㈡蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草雖未於
準備期日或言詞辯論期日到場，然前曾具狀陳稱：伊等並未
居住於系爭地上物，且對於系爭地上物興建之始末及是否有
權占有系爭土地等節均不知悉，如法院認定系爭地上物無占
有系爭土地之合法權源，而應拆屋還地，伊等並無意見等語
，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第357頁、第381至385
頁）。
㈢被告徐儷嘉部分：我們後代子孫沒有意見，希望訴訟費用及
拆除費用由原告負擔等語（見本院卷第436頁）。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，而被告12人所繼承自徐水生而
公同共有之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源，占
用系爭占用範圍乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一
類謄本、地籍圖、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事
事件公告查詢結果等件為憑（見本院卷第9至11頁、第137頁
、第269至293頁、第307至319頁），並有宜蘭縣政府財政稅
務局回函暨檢附之房屋稅籍登記表、房屋稅113年課稅明細
表、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所函檢附之門牌整編資料、戶籍
資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院回函、臺
灣花蓮地方法院回函附卷可佐（見本院卷第101至107頁、第
143頁、第147至249頁、第361頁、第367至369頁），復經本
院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實
，有本院113年4月9日勘驗筆錄、照片（見本院卷第71至81
頁）及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可稽（
即附圖，見本院卷第111頁），而徐上博、游偉志、游雅君
、徐儷月、徐儷榕均表示同意拆除，蔡桂芬、徐翌桑、徐翌
庭、游逸信、游純慧、陳月草及徐儷嘉則對於無權占用乙節
均未提出爭執，並均表示對於拆除系爭地上物沒有意見，堪
信原告上開主張為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段定有明文。經查，系爭地上物原為徐水生所有，其後之由被告12人繼承而公同共有，而系爭地上物無權占用系爭土地之系爭占用範圍，業經本院認定如前，確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告12人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
五、又本院審酌被告12人因屬徐水生之全體繼承人而須面對訴訟
，且徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕均同意原告
之請求，另蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳
月草及徐儷嘉均表示對於原告之主張拆屋還地部分並無意見
，原告亦陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷第377頁），故
參酌民事訴訟法第81條第1款規定之意旨，認本件訴訟費用
應由原告負擔較為公允，特此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 廖文瑜