臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度親字第8號
原 告 辛○○
被 告 己○○
戊○○
乙○○
丙○○
甲○○
辰○○○
關 係 人 癸○○
壬○○
庚○○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12
月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，
親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因
現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血
緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益
之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自
應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛
爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保
護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅
限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具
體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查
本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家
即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機
關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從
生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止
收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養
之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義
，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記
爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時
代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第
1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函
、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家
調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○
與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否
即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼
分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得
以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判
決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核
屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○
88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1
09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○
、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存
否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其
等之被告適格尚無不合，併予敘明。
二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜
之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1
月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組
除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」
，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於
昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入
籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設
籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2
月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所
示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與
戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何
終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係
之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲
申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏
陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○
死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○
之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○
出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○
○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜
所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與
養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發
生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，
民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親
屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼
承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字
第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收
養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問
其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，
然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號
判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申
報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部
編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照
），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為
必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習
慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親
與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能
力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其
雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事
實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233
號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上
身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力
，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調
查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力
，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻
（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10
年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9
年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷
第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於
戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣
組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳
林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓
名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間
終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間
之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時
代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第
1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函
、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本
院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○
○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請
書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依
上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）
1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組
除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」
，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家
調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民
國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李
」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治
戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯
然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依
前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，
則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女
，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大
正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛
間成立收養關係，合先敘明。
⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以
回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未
申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死
亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自
行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○
○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初
次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁）
，雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之
除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31
頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶
口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，
有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情
，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止
收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「
郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，
何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家
姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原
告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘
及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）
。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲
，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年
（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復
初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初
次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之
年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社
會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近
53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁
○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧
、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期
間，已合法協議終止收養關係。
㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間
之收養關係存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81
條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 李惠茹