臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度抗字第46號
抗 告 人 陳志洪
陳蔡月裡
陳冠男
陳志仁
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官
民國113年10月10日所為113年度司拍字第94號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項
第1款定有明文。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法
有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件
關係人準用之。查本件相對人聲請拍賣抗告人所有如原裁定
附表所示不動產（下稱系爭不動產），經原裁定准許之，原
裁定並於民國113年10月23日送達於陳志仁，有送達證書在
卷可憑（見司拍卷第99頁），抗告期間算至113年11月6日屆
滿（陳志仁住於臺北市信義區，扣除在途期間4日），陳志
仁遲至同年月8日始提起抗告，顯已逾期。惟系爭不動產其
中座落宜蘭縣○○市○○○○段000地號之土地為陳志仁與抗告人
陳志洪、陳冠男因繼承而取得共有，應有部分各3分之1，應
認本件對於陳志仁、陳志洪及陳冠男有合一確定之必要，陳
志洪、陳冠男提起抗告之行為形式上對陳志仁有利，效力應
及於陳志仁，爰將其併列為抗告人，先予敘明。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文
；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明
文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法
院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權
已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權
已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至
於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否
之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額
如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲
明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法
院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台
抗字第270號裁定意旨參照）。
三、相對人主張：抗告人共同於85年7月3日將系爭不動產為擔保
其等對相對人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）960萬
元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。
嗣抗告人於102年12月31日向相對人借款800萬元，惟未依約
償還借款，尚積欠本金546,040元、2,594,650元，及其利息
、違約金（下稱系爭債權），為此聲請拍賣抵押物，以資受
償。
四、抗告意旨略以：陳志洪已於113年9月9日匯款30萬元至相對
人扣款帳戶清償部分欠款，抗告人並於同年月23、24日間與
相對人完成契約改定程序，目前均依改定後之契約償還貸款
利息，尚無違約欠款情事。為此提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
五、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，系爭債
權屆期未獲清償等情，業據提出形式上相符之借款契約、抵
押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及
借戶全部資料查詢單等件為證。依前開文件所載，可認有系
爭抵押權登記擔保範圍之系爭債權存在，且屆期未獲清償，
則依前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請
，即無不合。至抗告意旨所指抗告人已依變更後之契約清償
債務等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵押物事件屬非訟程序，
法院僅得於形式上加以審查，非得審究實體法上權利清償與
否之爭執。本件既經形式審查符合拍賣抵押物要件，則原裁
定准予拍賣抵押物，於法並無不合。綜上，抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華 法 官 許婉芳 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 黃家麟
, 台灣公司情報網