臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度原簡上字第2號
上 訴 人 仲禹萱（原名林仲禹萱）
被上訴人 柯婉羚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年3月
12日所為第一審判決（112年度宜原簡字第3號）提起上訴，本院
於民國113年12月11日辯論終結，判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人依一般社會生活經驗，知悉金融機構
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之
網路銀行帳號、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團利
用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺
犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之網
路銀行帳號、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年7月
間某日，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團
成員，容任該人所屬之詐騙集團成員持以遂行詐欺及洗錢犯
罪使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶之網路銀行帳號
、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ming Y
i Huang」、「黃一茗」聯繫被上訴人，佯稱可購買博弈彩
券云云，使被上訴人陷於錯誤，因而於111年8月2日10時50
分許依指示匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。上訴人
上述行為造成被上訴人受有38萬元之財產上損害，自應賠償
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求上訴人
如數賠償及給付法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：我沒有實際收到這筆錢，我真的沒有能力賠償
等語，資為抗辯，並請求法院駁回被上訴人之請求。
三、原審為被上訴人勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人38萬
元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息暨准假執行。上訴人就其原判決聲明不服，提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴
人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又
「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1
項亦定有明文。
(二)經查被上訴人主張本案帳戶為上訴人所申辦，上訴人因故意
或過失將本案帳戶交予詐欺集團使用，而被上訴人因遭詐欺
集團成員詐欺，而匯款總計38萬元至上訴人所申辦本案帳戶
，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對被上訴人之詐欺
犯行，即先施用詐術使被上訴人陷於錯誤後，再指示被上訴
人匯入38萬元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶等情，此
有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被上訴人之調查筆錄
、交易紀錄等在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵
字第9450號卷第5-6、9-14、39-42頁），且上訴人因前開行
為涉犯幫助洗錢罪嫌，業經本院以112年度原訴字第25號刑
事判決判處有期徒刑4月併科罰金3萬元在案，此有上開刑事
判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明無訛
，且上訴人雖以前詞置辯，但對被上訴人所主張上情部分亦
無爭執，本院綜合審酌前揭證據，堪認被上訴人之主張為真
實，又上訴人雖未直接實施詐欺被上訴人之行為，然其提供
本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取
詐欺款項之用，為促成被上訴人財物損失之行為，自應視為
被上訴人所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償
責任，是被上訴人據此請求上訴人賠償全部損害金額38萬元
，應屬有據。至上訴人前揭辯詞，經核均非屬其得毋庸依侵
權行為法律關係負損害賠償責任之正當理由，其所辯無論是
否屬實，均無足為其有利之認定。
(三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之
損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說
明，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11
2年9月26日（見原附民字卷第3頁）起之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴
人給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。原判決如數判准，並為准假執行之宣告，均無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華 法 官 許婉芳 法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 劉婉玉