臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113
年度偵字第2202號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，
在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人
即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲
女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見
告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般
人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於
乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九
日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發
生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00
0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號
BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），
始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第
一項之乘機性交罪嫌。
貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女
及乙女、丙女，均以代號稱之。
叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五
十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定
犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就
犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高
法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證
據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證
明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀
上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成
有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號
裁判意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵
查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之
證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心
障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博
愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號
函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於
通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之
對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署
刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定
書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。
伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、
地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如
公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心
智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為
正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有
一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀
等語。經查：
一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因
精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或
不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不
知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或
缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無
從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交
之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解
能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且
具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他
人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高
法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，
告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之
心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷
能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對
其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第
二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。
二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心
障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博
愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能
科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工
作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工
作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆
低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則
見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11
30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心
智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證
稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了
和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？
）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）
交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上
題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以
證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀
況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬
上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言
有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過
程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的
身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（
被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出
來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感
覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時
間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽
不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回
答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過
？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達
緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次
懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩
子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應
該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與
被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老
公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除
各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數
則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行
為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。
陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度
智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並
非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能
力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其
性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感
知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此
，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及
書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有
所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明
，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 1 月 8 日