清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,114年度,92號
SLDV,114,訴,92,20250122,1

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第92號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


被 告 李義宗
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律
關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，
民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分
別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9
17號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法
上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯
等，亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束
受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨
、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3
4號審查意見參照）。另原告就不同之訴訟標的，對於同一
被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（
諸如單純、預備、選擇之訴的合併等），若其中一訴訟標的
屬於兩造合意管轄之訴訟，因合意管轄之約定，類似專屬管
轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，應
類推適用民事訴訟法第248條前段規定，僅得向合意管轄法
院合併提出各該數宗訴訟（臺灣高等法院臺南分院105年度
重抗字第67號裁定意旨參照）。
二、經查：
　　㈠原告主張被告前於民國92年4月15日、88年12月14日向訴外
人美國運通銀行分申別請信用貸款、循環現金貸款，復向
訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）
申辦信用卡並申請代償服務，分別積欠信用貸款、循環現
金貸款、信用卡消費款等本金各新臺幣（下同）16萬1,99
1元、24萬3,501元、17萬925元迄未清償，迭經催討無效
。又美國運通銀行在臺分公司全部資產、負債及營業嗣由
渣打銀行概括承受，渣打銀行並將其對被告之信用貸款、
循環現金貸款、信用卡消費款債權讓與予原告。依被告與
渣打銀行簽立之信用卡合約書第31條本文約定：「因本合
約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院」（見本院卷第53頁），足認被告與渣打銀行間就
信用卡消費款之訴訟合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）為第一審管轄法院。
　　㈡原告既為渣打銀行對被告債權之受讓人，揆諸前揭說明，
自應受合意管轄之拘束，又本件渣打銀行固僅就信用卡消
費款部分與被告合意定第一審管轄法院，惟當事人合意定
第一審管轄法院，除專屬管轄外，意在其他審判籍優先適
用，本件訴之客觀合併，於信用卡消費款部分既有合意臺
北地院為第一審管轄法院，參考民事訴訟法第248條之意
旨，及尊重當事人程序選擇權，信用貸款、循環現金貸款
信部分亦宜由臺北地院為併第一審管轄法院，以兼顧當事
人權益及節省司法資源。從而，本件兩造間因信用貸款、
循環現金貸款、信用卡消費款所生之爭訟自應由臺北地院
管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧