臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第1910號
原 告 長拓興業有限公司
法定代理人 賴俊良
訴訟代理人 劉庭瑋
被 告 長豐生技有限公司
兼
法定代理人 葉品逸
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合
意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付新臺幣1,171,
200元，惟被告葉品逸住所係設於「桃園市○○區○○路000巷00
號」，有個人戶籍資料在卷可稽（附於本院限制閱覽卷）；
又依原告與被告長豐生技有限公司（下稱長豐公司）簽訂之
經銷合約書第15條四約定：「因本合約所生之爭議，雙方同
意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院
」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告長豐公司已合意以
臺北地院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無
涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其
他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣桃園地方法院、
臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本
院審酌原告聲請將本件移送臺北地院（見本院卷第111頁）
，被告長豐公司亦聲請將本件移送臺北地院（見本院卷第10
4至106頁），由臺北地院管轄較為符合當事人意願，爰依原
告聲請將本件移送臺北地院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 廖珍綾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網