臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第250號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡
易庭中華民國94年3 月3 日94年度簡字第1057號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第56
、468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年。
事 實
一、乙○○明知未依電子遊戲業管理條例之規定向主管機關高雄 市政府辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟於 民國93年11月底某日起，與丙○○（未據上訴已確定）基於 共同犯意聯絡，由丙○○提供其向洪興望頂讓經營設於高雄 市○鎮區○○路630 號之「三新商行」（懸掛原興旺超商招 牌，尚未更換）超商為場地，並提供其所有之電子遊戲機「 滿貫大亨」4 台、「世紀賓果」、「彩金劍龍」、「彩金魔 象」、「皇冠金鐘」、「動物奇觀」各1 台及娃娃機10台（ 合計19台，均各含ＩＣ板1 塊），插電營業，供不特定人以 投入新臺幣（下同）10元硬幣打玩，且以每月18,000元之代 價雇用乙○○在現場看管機具及為顧客兌換零錢之方式，共 同未經核准擅自在上址擺設利用電腦操縱，以產生或顯示聲 光影像、圖案、動作之電子遊戲機具19台，而經營電子遊戲 場業。嗣先於93年12月2 日16時35分許，為警至上址臨檢時 ，適客人嚴凱文正在上址打玩電子遊戲機，而當場查獲，並 扣得上開「滿貫大亨」4 台及「世紀賓果」、「彩金劍龍」 、「彩金魔象」、「皇冠金鐘」、「動物奇觀」各1 台（共 9 台，各機具均含ＩＣ板1 塊）與機台內硬幣共420 元；再 於同年月9 日20時40分許，復為警在上址查獲，並扣得上述 電子遊戲機台娃娃機10台（均各含ＩＣ板1 塊）與機台內硬 幣共300 元，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若
當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。本件證人即店員許富蓉及原負責人洪興旺固均曾 於警詢及偵查中為陳述，客人嚴凱文亦曾於警詢中為陳述， 其性質雖均屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且 查無符合同法第159 條之1 至之4 等前條之情形，其等所為 之上開警詢及偵查筆錄內容，業經被告乙○○及檢察官於審 判程序同意作為證據，依上開規定，是其於警詢及偵查中之 證言應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地擔任店員，惟否認有何 違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：伊有告知負責人 不負責9 台電子遊戲機具，僅負責超商店內商品之買賣，而 10台娃娃機部分雖由伊負責，惟伊並不知道娃娃機亦屬電子 遊戲場業管理條例規範之機台云云，然查：
㈠、證人即負責人丙○○於本院審理中證稱：「我向前手頂讓並 請乙○○繼續留下來任職時，乙○○因之前負責人有因電玩 被查獲，所以他說不要負責電玩（即上述9 台電玩部分）部 分，我有答應他，所以乙○○只負責娃娃機的部分」、「（ 問：9 台電玩機台你有無另外請人負責？）…我還沒有請到 負責之店員…」、「…因電玩部分尚未請到人，所以先後兩 次被查獲時，均分別只有店員許富蓉或是乙○○單獨1 個人 在場…」、「（問：客人如要兌換零錢是不是可以向店員兌 換？）可以」等語，足見查獲當時，因尚未僱用專門負責9 台電玩之人員，所以9 台電玩仍屬店員即被告負責看管之範 圍，且客人確實可以向被告兌換零錢打玩該9 台電玩，故被 告雖辯稱有向丙○○表示不願負責9 台電玩機具部分，惟在 丙○○正式僱請專人負責9 台電玩機具前，且該9 台電玩擺 設之位置並非完全獨立，係位在上址超商內之房間，有門相 連通，此有警員93年12月2 日查獲時，在檢查紀錄上繪製之 現場平面圖1 紙在卷可稽（見警卷第21頁），被告身為店員 ，自難以此即卸免看管及兌換零錢之工作，核與證人即客人 嚴凱文於警詢時證述：「（問：警方於93年12月2 日在高雄 市○鎮區○○路630 號興旺超市內查獲內有擺設電子遊戲機 台當時你正在作何事？）我正在把玩編號第5 號的滿貫大亨 電子機台」、「先向櫃台小姐兌換10元硬幣然後每投入10元 就有1 分。」、「（問：該櫃台小姐許富蓉是否就是換10元 硬幣給你的？）是的」等語，及另1 店員許富蓉於警詢中證
述：「（問：你是否有擔任電玩部分服務之工作？）有」、 「（問：警方查獲時有無插電營業？）有插電」等語，情節 相符合，復有證人洪興旺於警詢及偵查中之證述，及高雄市 政府警察局前鎮分局93年12月2 日檢查紀錄表、扣押筆錄各 1 份、讓渡買賣合約書1 紙、高雄市政府93年12月6 日營利 事業登記證1 紙、相片4 幀及前開扣案之電子遊戲機台「滿 貫大亨」4 台，「世紀賓果」、「彩金劍龍」、「彩金魔象 」、「皇冠金鐘」、「動物奇觀」各1 台，（共9 台，各機 具均含ＩＣ板1 塊）與機台內硬幣420 元可佐。被告辯稱未 負責9 台電玩機具云云，洵無足採，被告此部分犯行洵堪認 定。
㈡、至於扣案之10台娃娃機（冠興）經經濟部電子遊戲機評鑑委 員會第79次會議評鑑為「益智類」之電子遊戲機，僅得於「 普通級」電子遊戲場設置，仍屬於電子遊戲場業管理條例規 範應登記之電子遊戲機台，此有經濟部94年6 月15日經商字 第09402081000 號函及附件商業司91年7 月29日經商字第09 102158920 號函覆在卷可按，而證人丙○○於本院審理中亦 證稱：「（問：電玩及娃娃機是否沒有辦理營業登記？）我 剛盤讓下來我有去申請，還在申請當中」等語，亦足見上開 超商在未經登記核准前即違法擺設娃娃機無訛，故被告辯稱 因警方第1 次查獲僅將上開9 台電子遊戲機台查扣，並未查 扣10台娃娃機，伊不知道擺設娃娃機亦屬違法云云，自未能 卸免其違法共同擺設10台娃娃機之刑責，其辯詞尚無足採。 此外，復有高雄市政府警察局前鎮分局93年12月9 日檢察紀 錄表、扣押物品目錄表、冠興娃娃機標籤、電子遊戲機查驗 申請書、國內市場出廠檢驗合格證書各1 紙、現場照片影本 4 幀、扣案之娃娃機10台（均各含ＩＣ板1 塊）及機台內硬 幣300 元可佐，被告此部分之犯行亦堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未 依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業 之規定，而應依同條例第22條之罪名論處。被告與丙○○就 上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。原審 依電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，第3 款，並審 酌被告經營電子遊戲場業期間不長，又係受僱於丙○○擔任 店員，所犯情節較輕，且尚查無任何重大獲利情事等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，及沒 收上述電子遊戲機台等，經核認事用法尚無不合，量刑亦稱 妥適，被告以原判決未區分2 次查獲之機台由不同人負責管 理、伊不知娃娃機亦屬電子遊戲場業管理條例規範之機台，
量刑過重為由，執詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。惟查：被告未曾受有期徒刑以上之宣告（前經 本院以88年度易字第2770號判處有期徒刑4 月，緩刑3 年部 分，因於92年2 月19日緩刑期滿未經撤銷緩刑，其刑之宣告 失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽） ，因受僱於丙○○為店員暫為看管電子遊戲機台，惟確實有 明確向丙○○表明不願負責電子遊戲機台之事實，此業經丙 ○○到庭證述無訛，僅一時失慮，而為本件之犯行，且受僱 不到1 月，期間甚短，亦非有辦理營利事業登記義務之人， 於本院審理中亦坦承部犯行，態度良好，是其經此偵審程序 及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第十五庭審判長 法 官 唐照明
法 官 呂憲雄
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書記官 梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。