臺灣士林地方法院民事判決
113年度原訴字第17號
原 告 黃應蓮
被 告 蔡謹隆
湯佳欣
陳立婷
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113
年度附民字第294號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國113年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告湯佳欣、陳立婷經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告蔡謹隆於民國112年3月初起加入真實姓名年籍不詳，通訊
軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」等人之三人
以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，以臺北市○○區○○○
路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶
者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬
、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作。而湯佳欣及陳
立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任
何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙
，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼
、網路銀行帳號密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集
團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提
款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之
贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此
詐欺犯罪所得財物，以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基
於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及
幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由陳立婷
負責與「俊傑」以LINE聯繫提供人頭帳戶事宜，湯佳欣於11
2年3月7日即依「俊傑」指示將其所申設之第一商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定本案詐欺
集團掌控之其他人頭帳戶為約定轉帳帳戶，再由陳立婷於11
2年3月7日以LINE傳送湯佳欣之國民身分證、本案帳戶存摺
封面予「俊傑」，嗣湯佳欣與陳立婷共同於112年3月8日進
入上開據點，由湯佳欣交付本案帳戶資料及告知網路銀行密
碼予蔡謹隆，由蔡謹隆交付酬金予湯佳欣、陳立婷，並予以
看管使其等不離開上開據點，本案詐欺集團成員即以本案帳
戶作為收受詐欺贓款使用。期間本案詐欺集團成員於112年2
月25日起，以LINE暱稱「陳靜怡」向原告佯稱：可透過網站
「聯創投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致原告陷於
錯誤，依指示於112年3月8日11時23分許，匯款新臺幣（下
同）98萬元至本案帳戶內，湯佳欣於同日收受第一銀行訊息
通知，即告知陳立婷，由陳立婷以LINE通知「俊傑」，本案
詐欺集團成員隨即將上開98萬元行動跨轉至其他所支配之人
頭帳戶，以此迂迴之方式掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，
致原告受有98萬元之損害。又蔡謹隆因上開行為犯三人以上
共同詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢
署）檢察官提起公訴，經本院113年度金訴字第93號判處罪
刑；湯佳欣、陳立婷因上開行為幫助犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，業經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院113
年度金簡字第37號判處罪刑。則被告依民法第184條第1項前
段、第185條規定，自應連帶賠償原告所受損害98萬元，為
此，提起本訴等語。
二、並聲明：被告應連帶給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
貳、被告方面：
一、蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。
二、湯佳欣、陳立婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次
按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性
，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以
各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，
在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）
。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第93號、1
13年度金簡字第37號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至44
頁），並經本院核閱上開刑事卷證光碟明確，且蔡謹隆於本
院言詞辯論期日當庭同意原告之請求（見本院卷第105頁）
，而湯佳欣、陳立婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被
告連帶給付98萬元，為有理由，應予准許。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原
告就被告應連帶給付之98萬元，一併請求給付自起訴狀繕本
送達最後一名被告（見本院113年度附民字第294號卷第7至1
3頁）之翌日即113年3月7日起至清償日止，按法定利率即週
年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求
被告應連帶給付98萬元，及自113年3月7日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院
言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網